В теории гражданин, претендующий на банкротство, обладает «исполнительским иммунитетом». Этим термином обозначается право на исключение из конкурсной массы единственного жилья должника на основании применения ст. 446 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ. Исполнительский иммунитет позволяет осуществлять защиту интересов должника, его членов семьи и является прежде всего гарантией защиты семьи, прав несовершеннолетних, права на жилище и др..
Но постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П очерчены границы применения данного иммунитета, после чего суды стали отказывать в исключении из конкурсной массы спорного жилья должника. Подобный отказ на сегодняшний день может быть обусловлен разными причинами.
В настоящей статье предлагается изучить сложившуюся ситуацию в судебной практике и ответить на вопрос о том, в каком случае жильё, даже если оно единственное, может остаться в конкурсной массе и выбыть из собственности должника.
Сейчас российские суды по-разному квалифицируют относимость жилья к категории единственного: это зависит в том числе и от его типа, площади, функции и др. Более того, в судебных актах появились термины «роскошный», и, что более интересно, «излишний», «разумный» и др.
Роскошное жилье – это какое?
В настоящий момент единственное жилье должника, являющееся по мнению финансового управляющего или кредиторов чрезмерным или роскошным, может быть продано, а на деньги, вырученные от продажи, должнику может быть приобретено иное замещающее жилье. При этом Верховный суд неоднократно указывает на необходимость четких расчетов экономической целесообразности подобных действий. Если вырученные средства не позволяют существенно удовлетворить денежные требования кредиторов, то продать роскошное жилье должника нельзя.
Так, например, ВС РФ указывает, что требуется учесть и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого, и на основании этого сделать вывод о возможности существенного удовлетворения требований кредиторов из оставшихся денежных средств. При этом погашение требований, к примеру, на 40-45% суды считают существенным.
Помимо вопроса о целесообразности реализации роскошного жилья, не менее важным представляется и вопрос о требованиях, которые должны быть учтены при принятии решения о замещении роскошного жилья.
Какое жилье может быть обоснованно признано «роскошным»?
Можно подумать, что любое жилье, по площади большее, чем полагается на одного человека, является роскошным. Министерство юстиции РФ в своем проекте предложило считать чрезмерным и подлежащим обращению взыскания те жилые помещения, рыночная стоимость которых превышает двукратную стоимость жилого помещения по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения на гражданина-должника и членов его семьи, проживающих в жилом помещении".
Выход есть – замещаем менее роскошным.
Верховный суд неоднократно ссылается на необходимость замещения на жилье «площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма». Там же суд отметил, что при разрешении этих вопросов должна применяться судебная экспертиза. В то же время в другом, более раннем определении, суд указывает, что законодательное регулирование по данному вопросу отсутствует, а кредиторы сами безосновательно определили критерий разумно достаточного жилья:
«В рассматриваемом случае кредиторы Стружкина Д.Г., приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв. м нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.»
Способы злоупотребления – судебная практика не пресекает недобросовестность.
Зачастую должник для сохранения своего имущества предварительно продает жилые помещения, оставляя одно наиболее скромное по характеристикам или продает все помещения и по их цене приобретает одно помещения для признания его единственным и др.
При таких случаях действия должника признаются недобросовестными, что в последующем оказывает влияние при избрании способа распоряжения единственным жильем. Так, если в действиях должника прослеживаются шаги по созданию условия единственного жилья, то такое жилье с большей вероятностью будет заменено.
Подобное прослеживается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025, суд признал недобросовестные действия должника по выводу активов основанием для отказа в исключении жилья из конкурсной массы. Суд указал следующее: «При доказанном факте совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение должника как злоупотребление правом, что позволяло применить к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления - отказать в применении к четырехкомнатной квартире исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).»
Выбор за малым.
Если у должника в собственности находится более одного жилого помещения, то встает вопрос, какое из них должно быть оставлено за должником как единственное жилье, а какое может быть реализовано. Судебная практика на этот счет разнится. Многие авторы также отмечают, что данный вопрос до сих пор не разрешен в полной мере. В одних случаях суды оставляют в качестве единственного жилья то помещение, в котором должник прописан и (или) постоянно проживает. Однако встречаются и судебные акты, где суд исходит из желания самого должника.
Так, в Определении Верховного суда РФ от 28.01. 2021 № 309-ЭС20-15448 суд указывает следующее: «В ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника. Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным судом.»
Также отметим, что жилье, приобретенное в ипотеку и находящееся под залогом, не может быть наделено исполнительским иммунитетом или исключено из конкурсной массы до полного погашения залога ввиду прямого указания на это в законе (ст. 446 ГПК РФ).
Таким образом, ни законодатель, ни судебная практика до сих пор не внесли ясность в вопрос исполнительского иммунитета единственного роскошного жилья должника, поэтому рекомендуем сразу обращаться к опытным юристам.