Современная нейрофилософия и проблема искусственного интеллекта
Цитата: «Если искусственное моделирование интеллекта окажется успешным, то психологические вопросы уже не имеют сколь-нибудь важного значения»
Если более внимательно прочитать высказывание философа Джона Сёрла, то можно вывести вопрос: насколько интеллект и психологическое устройство человека уникально? Сёрл считает, что при создании человеком более "эффективного" разума мы обесцениваем свой. Обесцениваем и ставим под вопрос уникальность и истинную ценность своего интеллекта, а следовательно и человека в целом.
Проблема как никогда актуальна, ведь в современном мире мы активно применяем искусственный интеллект как в научных, так и в развлекательных целях, поэтому уже сейчас, осмотрев мир вокруг себя, мы можем сделать определенные выводы.
Я посмотрел налево, направо, подумал и понял, что в корне не согласен с пессимистичным настроем автора. Примитивный, но уже, искусственный интеллект сейчас является слугой наших интересов. Сам по себе он не несет ценности и является лишь набором символов, что есть код. Мы можем сделать так, чтобы искусственный интеллект работал и без нашего участия, но функции, которые он будет выполнять, станут лишь научным интересом. Следовательно я считаю, что даже при успешном моделировании идеального искусственного интеллекта, только человек будет придавать ему ценность. Но это то, что на поверхности.
Если по настоящему углубиться в вопрос, то нужно вначале определиться с такими понятиями и явлениями как: свобода воли, сознание и разумность. Давайте начнём с самого сложного - существует ли свобода воли у человека? В зависимости от ответа мы сможем уже составить определенные критерии уникальности нашего психологического устройства, дабы сравнить его с некой утопической моделью искусственного интеллекта.
К кому из философов мы можем обратиться, дабы тот смог помочь нам в столь сложном вопросе? К Шопенгауэру?
"Каждый может поступать так, как желает, но в любой момент времени он может желать только нечто одно определенное и ничего другого, кроме этого" - А. Шопенгауэр
Запутанно, не так ли? Если построить логическую цепочку, то первично желание и оно одно, а за ним идёт поступок. Понятно - желание детерминировано поступком, но насколько мы свободны в выборе своих желаний? Шопенгауэр - компатибилист и он считает, что человек волен делать всё что угодно, но желание его детерминировано. Используя такой критерий для оценки искусственного интеллекта, мы легко запутаемся, да и само утверждение Артура Шопенгауэра является спорным. Давайте сменим акцент на Англию и спросим там?
Джон Локк считал, что понятие свободы воли вообще не имеет смысла и является регрессивным, но всё же, по мнению английского философа, мы вольны выбирать предпочтения.
Почему я так резко перешёл на Локка? Потому что он является иллюстрацией того, что мы, человечество, до конца не разобрались с вопросом свободы воли у самих себя, который не только несёт в себе самоценность, но является этически и политически важным. Следовательно жизненно важным.
Свобода воли, сознание, разумность - из нашей тройки выпадает свобода воли, но без неё нет смысла формировать критерий, который бы смог определить ту ценность искусственного интеллекта, которая бы нас обесценила.
Современный нейробиологи могут наблюдать закономерности и строить причинно следственные связи, исходя из которых поведение человека детерминировано - но это на первый взгляд. Уже написано много научных трудов и прочитано лекций на эту тему, но мы не способны с абсолютной точностью сказать даже про животных, что их поведение биологически детерминировано, как искусственный интеллект мог бы быть детерминирован человеком, а человек...
А человек остаётся загадкой и утверждать, что мы эту загадку сможем отгадать - у меня не хватит смелости. Поэтому Джон Сёрл не прав, вначале нам нужно открыть себя, а уже потом мы можем сотворить себе подобных по разуму. А так, пока, идеальная модель "ИИ" это станок и как мы видим, состояние станка не является более важным состояния человека.