4 лайфхака, как избежать ответственности при банкротстве компании
Нет повести печальнее на свете,
чем о директоре, что по долгам в ответе.
Любая компания в современном мире может оказаться в кризисе. В таком состоянии перед менеджментом встают 2 вопроса:
первый — как вывести компанию из кризиса?
второй — что будет, если выбранные методы не сработают?
В кризисе может оказаться и контрагент, с которым необходимо вести переговоры и иметь инструменты давления. Как минимум, в этой ситуации было бы полезным знать о последствиях банкротства для менеджмента контрагента, принимающего решение.
Субсидиарная ответственность в случае банкротства компании давно превратилась в менеджерский страх, к силе которого можно относиться по-разному, но трудно делать вид, что его не существует.
На чем основан страх?
Во-первых, неутешительная статистика.
- Почти каждый второй, к кому предъявляется иск, привлекается к субсидиарной ответственности.
- Например, в 2021 году к субсидиарной ответственности привлекли 4 792 лица на общую сумму 513,4 млрд рублей.
Во-вторых, затраты на судебное разбирательство.
- для всех ответчиков по таким искам велика вероятность ареста денежных средства в пределах суммы иска, с оставлением только ежемесячного прожиточного минимума (в Москве – это 17 683 руб. , а в Санкт-Петербурге – 15 779 руб).
- при этом судебное разбирательство в арбитражном суде может идти годами.
В-третьих, ущерб деловой репутации.
Несмотря на довольно общий характер угрозы, последствие тем не менее может проявиться в весьма конкретных вещах:
- от проблем при устройстве на работу (например, для банкиров законом установлен 10-летний запрет на занятие руководящих постов в кредитных организациях) .
- до отказа в выдаче кредита в банке. К сожалению, такие случае есть на практике.
В-четвертых, долг по субсидиарной ответственности может стать практически вечным. Даже личное банкротство, завершающееся процедурой списания долгов, не поможет.
Добросовестным руководителям закон и судебная практика дают множество инструментов для защиты, и при правильном выборе стратегии ведения дела, а также активной процессуальной позиции позволяют не допустить привлечения к субсидиарной ответственности.
Кто привлекается к субсидиарной ответственности?
К субсидиарной ответственности привлекается контролирующее лицо, имеющее или имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (ст. 61.10 Закона о банкротстве) .
Речь идет о фактической возможности влиять на действия должника. Например, если лицо могло повлиять на определение существенных условий убыточных сделок, которые изменили экономическую судьбу должника, такое лицо может быть признано контролирующим (п. 3 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
За что?
- За невозможность полного погашения требований кредиторов, если такая невозможность наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лица (ст. 61.11 Закона о банкротстве)
- За за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве).
4 лайфхака
Всем известно, где кроется дьявол. Однако далеко не всем понятно, что это за детали такие и где их найти в судебном споре.
Совет «действуй добросовестно» подобен рекомендации мамы в детстве «будь хорошим мальчиком». Все прекрасно, но проясняет ли это как-то алгоритм поведения в конкретной ситуации?
Наши рекомендации состоят в следующем:
"Документируй это"
Руководителю или члену коллегиального исполнительного органа необходимо сохранить копии всех важных документов:
- решений совета директоров, общих собраний участников и иных документов, подтверждение дачу указаний от имени бенефициаров.
- документы, подтверждающие рыночность всех значимых договоров с контрагентами (аудиторские заключения, переписка и т. п.) .
- документы, подтверждающие наличие финансового плана по выходу из кризиса.
"Планируй это"
Руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности, если выполнял экономически обоснованный план, т. е.:
- несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).
- Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т. п.) .
Однако важно помнить, что субсидиарная ответственность может наступить, когда следование плану являлось явно неразумным, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер (Определение ВС РФ от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984).
"Анализируй это"
Реальный план, который подтверждается всеми возможными экономическими выкладками, не исключает совершение убыточных сделок.
Если руководитель совершил убыточную сделку, которая является значимой применительно к масштабам деятельности должника (например, крупная сделка) и одновременно существенно убыточной, то в силу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что руководитель отвечает за доведение компании до банкротства.
Проще говоря, если действия контролирующего лица явились необходимой причиной банкротства, то тогда наступает субсидиарная ответственность.
Если же вред от сделки не привел к объективному банкротству должника, но привел к убыткам, то тогда возникает имущественная ответственность в виде взыскания убытков.
Для потенциальных ответчиков судебное разбирательство о возмещении убытков предпочтительнее, чем привлечение к субсидиарной ответственности по 2 причинам:
- доказать основания для привлечения к субсидиарной ответственности проще, чем для убытков
- размер убытков меньше, чем размер субсидиарной ответственности.
"Активизируй это"
Когда все задокументировано, проанализировано и спланировано, важно действовать активно в рамках всего дела о банкротстве.
Ведь по другим обособленным спорам суд может вынести судьбоносные решения, влияющие на рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности. Например:
- признать недействительной сделку, совершенную руководителем, и оценить действия контролирующего лица как недобросовестные;
- включить в реестр требований кредиторов мнимые требования, которые увеличат размер ответственности;
- установить наличие признаков объективного банкротства и т. п.
В 2021 году Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ признали за контролирующими лицами право участвовать не только в своем частном споре о субсидиарной ответственности, но и в других обособленных спорах (см. Постановление КС РФ № 49-П от от 16.11.2021 № 49-П, Определение ВС РФ 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017).