Наш дуальный мозг привык все делить на тёмное и светлое, на хорошее и плохое. Мы на автомате даём оценку всему, что видим, с чем соприкасаемся, в чем участвуем. И часто присоединяемся к коллективному мнению относительно событий, ситуаций, людей (например, лидеров страны), одновременно помогая это мнение формировать. Появляются ярлыки, которые крайне сложно разрушить.
Между тем, у всего есть как тёмная сторона, так и светлая. Дня без ночи не бывает.
Но когда речь идёт о ком-то, кто причинил нам боль или кто поступил по отношению к нам несправедливо, то видеть светлое в нем мы точно не готовы. Требуется большая осознанность, чтобы найти в себе силы посмотреть на "обидчика" с другой стороны.⠀
То же касается более крупных систем или людей, влияющих на сообщества. К примеру, многие согласятся с тем, что налоговый орган кошмарит бизнес. Или что лидеры нашей страны совершили много ошибок, и если бы не ..., то мы бы жили гораздо лучше.⠀
С апреля 2020 и даже с конца марта, когда ввели жёсткий локдаун, я, тогда ещё не слишком осознавая, начала открывать светлое в том, что все считали тёмным. И это продолжается до сих пор, только уже на более осознанном уровне. Все так называемые "плохие герои" играют свою важную и очень сложную роль в изменении мышления людей, на нашем пути к балансу и гармонии.⠀
И ещё я поняла, что не случайно стала судебным юристом и вот уже 25 лет сопровождаю банкротства - самые жёсткие из всех "мирных" войн, в результате которых теряют все: разоряется бизнес, и кредиторы толком ничего не получают. Эти войны длятся годами, и люди годами находятся в стрессе. Единственный способ изменить ситуацию - менять мышление людей в сторону безоценочного, осознанного подхода ко всему, что с нами происходит, и понимания того, что все решения находятся на уровне Я. Мы сами создаём свою реальность, и именно нам дано её изменить.⠀
Роль юристов в этом процессе очень велика, ведь многие из них по факту сопровождают войну, а значит, могут оказывать влияние на мышление других участников "военных действий". Но для этого юристы должны измениться сами.⠀
Что касается меня, то именно моя профессия стала основой моей собственной трансформации, когда я поняла, что люди ждут от меня помощи в ситуациях, в которых юридические инструменты бессильны.
В новом аудио на моем ТГ-канале "Дневник осознанности" недавние события, которые неожиданным образом вновь вернули меня в необходимость видеть светлое в том, что очень многие считают тёмным. И это не просто необходимость, это целостность восприятия. Это то, что позволяет менять мир здесь и сейчас.
Утверждение о том, что мы автоматом даем оценку всему немного притянуто за уши. Всему, что нам кажется важным - может быть и то не факт.
Например как вы относитесь к тому, что 2+2=4?
Я имела ввиду, что мы постоянно оцениваем себя, других людей, события, ситуации 🙂 Это может быть мимолётная мысль, но всё равно оценка. Например, мы видим человека, и внутри проносится какая-то мысль. Человек для нас какой-то. Это и есть оценка.
Погода тоже какая-то. Тёплая, холодная, дождливая, слякотная. И за каждым таким определением стоит эмоция (скорее нравится или скорее не нравится).
"Эх, как сегодня грязно на улице!". Что при этом почувствовали внутри?
Часто мы даже не замечаем, что уже всё оценили 🙂
И да, если мы включаем осознанность, то оценки становится меньше 🙂 Туда и идём, к безоценочному мышлению 🤗
И даже математическому выражению 2 + 2 = 4 мозг тоже может дать оценку.
К примеру, это давно выведенная, устоявшаяся формула, а потому я не могу с этим спорить.
Или:
А мы продаём или покупаем?
Или:
Если мы говорим о синергетическом эффекте нашего взаимодействия как команды из четырёх человек, то мы бы точно смогли утверждать что два плюс два гораздо больше чем четыре!
😁
из вышесказанного можно отметить, что в целом вы никак не относитесь к тому, что 2+2=4. это не хорошо и не плохо, это так есть. но в отдельных случаях, может быть досада, что не пять или не три. или радость, что все-таки четыре. В данной ситуации вы оцениваете не то, что 2+2=4 а то, как обстоятельства, в которых вы находитесь проецируются на этот факт.
В примере с людьми, готов поспорить, что идя по улице вы никак не оцениваете 99.9% людей, которых вы видите. Только отдельные экземпляры. Что показывает, что использование терминов "постоянно", "всегда", "все" немного хайповое и выдает в эксперте инфорцыгана.
И вот вы сами показали примеры оценки)) Причём несколько))
Если я смотрю на людей на улице, и мне все равно, то это вариант тоже оценки. К примеру:
Хорошо, что этим людям на улице нет до меня никакого дела. Они меня не трогают. Но лучше бы их было поменьше, я так устал от людей.
Вопрос не в самой оценке как таковой, а в том, какие чувства и эмоции вызывают у нас те или иные мысли, и какие действия (бездействие) мы потом совершаем. Реагируем мы на то, что происходит с нами или вокруг нас или осознанно откликаемся.
хороший пример эквелибристики словами.
следуя вашей логике вы постоянно оцениваете качество воздуха при каждом вдохе.
не хотел бы я быть мастером осознанности.
Нет, это неверная трактовка моих слов)) А что касается быть или не быть кем-то, тут каждый выбирает сам) Я делюсь своим прожитым и осознанным опытом и не призываю мне верить, поскольку знание только тогда становится вашей истиной, когда вы приобретёте собственный опыт.
У Ошо есть крутое высказывание: "Бабочка не может доказать, что гусеница может стать бабочкой, но бабочка может вызвать стремление в гусенице".
Почему неверная? Она дает понимание как устроен наш мозг. Вы на самом деле анализируете качество воздуха, которым дышите каждый раз, когда вдыхаете, но ваше внимание требуется только лишь, когда выявляется отклонение. Так же и с людьми на улице. Вы их не оцениваете, потому что не выделяете них в индивидуумов. Для вас они - статистический серый шум. Зато если кто-то будет делать что-то заметное, вы на него обратите внимание. И возможно, не обязательно, дадите ему оценку.
Я свою речь веду о том, что стиль вашей статьи ближе к инфоцыганству, чем к статье серьезного эксперта. Тем более странно, что вы спорите с очевидными вещами, напрочь отметая наработки в области знаний о том, как мы думаем и анализируем.
Скажите, у вас опыт падения с высоты в три километра? А вот знание, что вы вероятно разобьетесь - есть. Не закапывайтесь в дальнейший спор с банальными и ошибочными утверждениями.