Нефтегазовые города - есть ли выход из урбанистического тупика?

Социология территорий. Совместный проект Незыгаря @russica2 и ЦСП «Платформа» @sociocrisis.

Эксперт – социолог Алексей Фирсов.

Северные города, построенные в советскую эпоху для разработки нефтегазовых ресурсов, остаются нерешаемой отложенной проблемой. Споры о том, являлось ли их создание стратегической ошибкой (нужно было обходиться вахтовыми поселками) или неизбежностью (без них системное освоение сырьевых провинций невозможно) искусственно приглушили. Фатальный вопрос: «Что дальше, когда добыча все заметней будет смещаться в новые регионы?» задают себе жители, администрации регионов, но публичная дискуссия табуирована.

Конвенционально принято считать, что эти территории - зона ответственности бизнеса. Компании, как могут, играют роль социального инвестора: строят спортивные комплексы, дворцы культуры и даже аквапарки. Но это дает лишь временный эффект. Даже относительно освоенный Ханты-Мансийский округ, не говоря о более суровом Ямале, будут проигрывать средовую конкуренцию центрам «большой земли». Идеи по поводу создания в них новых секторов экономики и комфортной среды - косметичны или фантазийны. Перекладывать на коммерческие структуры ответственность за образ будущего территорий удобно, но по сути это не их функция - структуры эти созданы для извлечения прибыли, а не урбанизма.

Надо зафиксировать: сырьевые города: а) имеют ограниченный горизонт развития; б) их качество жизни среды невозможно сделать конкурентным с более южными территориями; в) инструменты привлечения советского периода (многократный рост доходов для «северных романтиков») уже не действуют; г) закрыть эти города на ключ, перевести их в статус вахты невозможно: слишком большой объем ресурсов сюда уже вложен.

Возникает ощущение стратегического тупика. Есть ли из него выход? Да, решения можно искать. Первое - надо, наконец, нормализовать понятие «пространственное сжатие». Города не обязаны только расти, некоторые могут сокращаться. Однако у нас индикатором успеха территорий считается рост их численности - идея если не вредная, то крайне однобокая.

Второе - менять модель пространственного развития территорий. Нужна особая стратегия, которая, с одной стороны, сохраняет за условным Муравленко или Когалымом статус города, с другой, это не город для постоянной жизни, - особое средовое пространство для жизни в течение 5-10 лет. Жители здесь - временщики, но не вахтовики. Для такой модели нужны особые средовые качества, которые отличаются от стереотипных представлений о городе.

Особые льготные режимы для МСП, культивирование любой точки роста, создание хоть каких-то аттракторов (например, вести сюда за большие деньги лучших учителей средних школ, с пониманием, что хорошее образование для ребенка - аргумент для родителей), усиление пространственной связности (горожанин может провести выходные в другом городе) - все это очевидные вещи, но их надо упаковать в концепт «мобильного города», который может меняться, адаптироваться, сохраняя ядро.

Ключевое преимущество таких городов - люди, «северный характер», который предполагает развитые горизонтальные связи, сильные уровни взаимной поддержки. И хотя образ в последние десятилетия размывается, его основа еще сохранилась. Инфраструктура, в первую очередь, должна поддерживать этот тип связей, который сильнее и важнее бетона. Мобильный город надо конструировать через призму таких сообществ.

Иными словами, решения могут быть, но важно выйти из эффекта колеи, искать новый подход к «северному урбанизму».