Авторские права целого произведения (программы) и его части
ОБЪЕКТЫ АВТОРСКИХ ПРАВ
Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.
Из пункта 3 статьи 1259 ГК РФ следует, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и в иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Указанные разъяснения даны в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2022 N СП-21/33.
В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются. Эти положения правового регулирования распространяются и на объекты, созданные с помощью искусственного интеллекта.
ПРАВОВАЯ ОХРАНА ЧАСТИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ
Следует отметить, что правовой охране подлежит не только произведение в целом, но и его части.
Авторское право с учетом положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:
— такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;
— такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.
К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения.
Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.
Срок действия исключительного права на часть произведения по общему правилу соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом.
Вместе с тем из положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ следует, что охрана распространяется не на любые части произведения, а только на те, которые отвечают названным в нем условиям. В частности, эти части должны сохранять свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом. Применительно к случаям защиты прав на персонаж как часть произведения в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 и в пункте 82 Постановления N 10 прямо указано, что именно истец должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими характеристиками, т.е. особенностями, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспорить такую охраноспособность.
Соответственно, такой же подход должен применяться и к другим частям произведения. Так, при предъявлении требования о неправомерном использовании части произведения истцу необходимо представить описание тех характеристик такой части, которые, по его мнению, обусловливают узнаваемость данной части произведения.
Подтверждение наличия соответствующих характеристик преследует цель предоставления ответчику возможности оспорить, а суду - оценить узнаваемость конкретной части произведения.
Для определения таких характеристик требуется, в частности, учитывать характер произведения (литературное, изобразительное, музыкальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), значение использованной части произведения для произведения в целом, иные обстоятельства.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Вопросы правомерности использования части-целого произведения разрешаются, как правило, только в судебном порядке, с назначением экспертизы.
Так, например, в одном из дел (Определение ВС РФ от 22 ноября 2022 года №307-ЭС22-14196) истец просил признать недействительной государственную регистрацию программы, взыскать 2 000 000 руб. компенсации, поскольку полагал, что ответчиком произведено копирование исходного кода, структуры базы данных, алгоритмов работы и использование программы при создании иной программы. Оба продукта — и истца, и ответчика — зарегистрированы в Роспатенте.
Для установления того, что новая программа является переработкой исходной, должно быть доказано использование кода исходной программы. При этом, с точки зрения правовой охраны, изменением программы для ЭВМ признаются как изменения исходного кода, так и изменения исполняемого/объектного кода.
В связи с этим предмет доказывания по рассматриваемому спору составляют следующие обстоятельства: факт использования одним лицом программы другого лица (ее кода) в составе собственной разработки, объем такого использования, отсутствие законных оснований для использования такой программы ответчиком, наличие прав на защищаемую программу у истца.
По делу были произведены две экспертизы, оценивая которые, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертов, согласно которым в представленных образцах программ для ЭВМ схожие технические решения (как элементы структуры базы данных, взаимосвязи между элементами организации программных сервисов, отвечающих за обработку данных, иные схожие технические решения) не использованы; совпадения программного кода отсутствуют; в связи с одинаковым назначением (контроль и управление затратами в распределительных корпоративных сетях связи) сравниваемых программ возможно частичное совпадение алгоритмов их работы; в основе разработки каждой программы лежит свой язык программирования.
В рамках апелляционного обжалования была произведена дополнительная экспертиза, по результатам которой на основании изучения и сопоставления исходных кодов установлены факт воспроизведения в программе ответчика исходного кода программы истца, заимствование элементов структуры баз данных, алгоритмов работы этой программы. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что программа ответчика является производной от программы истца, признав доказанным факт нарушения исключительного права истца.
Суд по интеллектуальным правам посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции и, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суд апелляционной инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции, основанные на результатах судебных экспертиз, назначил дополнительную судебную экспертизу, по результатам которой сделал иные выводы.
Верховный суд сказал, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Ответчик еще в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку при назначении экспертизы судом первой инстанции не были поставлены, в частности, вопросы: является ли исходный текст/код программы для программы ответчика переработкой (созданным на основе) исходного текста/кода программы истца, содержит ли программа ответчика исходный код или элементы исходного кода программы истца. В удовлетворении ходатайства истца судом первой было отказано. Судом апелляционной инстанции ходатайство истца было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, тем самым была признана неполнота проведенных судом первой инстанции экспертиз.
Верховный суд подчеркнул, что апелляционной инстанции вправе был назначить судебную экспертизу для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, СИП допустил существенное нарушение норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции было оставлено в силе.
Материал подготовила юрист Логинова Татьяна.
Подписывайтесь на наш Телеграм с юридическими статьями.