Поcтрадавшие от Flexcellence ругают франшизу законно, посчитал суд

Раз уж есть у меня традиция писать про суды на vc.ru, считаю, её надо поддержать.

Сегодня апелляционная инстанция подтвердила правоту моего сайта «Вкладер» в споре с ИП Анна Файзуллина (владелец франшизы студий ресниц и бровей Flexcellence).

Женщины, открывшие по франшизе салоны Flexcellence в России и Казахстане, вынуждены были их закрыть из-за убыточности. Они остались с кредитами и моральными травмами. И даже полагают, что их ввели в заблуждение.

В переписках они формулируют свои претензии довольно ярко, и те формулировки действительно могли бы быть оспорены. Но на сайт vklader.com попали довольно мягкие тексты об их злоключениях. Там, например, нет никаких обвинений в мошенничестве.

Несмотря на то, что «надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения» (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3), иск был подан исключительно к распространителю, сайту vklader.com.

Сайт просто опубликовал отзывы о потере денег, выяснил, что в целом закрылись более 80% студий и вынес рекомендацию начинающим предпринимательницам не связываться с франшизой Flexcellence.

Арбитражный суд 18 июня 2024 года полностью отклонил иск владелицы товарного знака Flexcellence Анны Файзуллиной, сочтя, что «оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Судья также отметил, что «категоричность изложенного частным лицом мнения о товаре либо продавце не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях».

Однако представитель истца Александр Шамигулов подал апелляционную жалобу.

В ней снова, как и в исковом заявлении, не содержалось конкретных примеров несоответствия действительности, а в иске в качестве такой информации было указано 16 из 20 тысяч печатных знаков всего текста.

Зато истец вспомнил про равенство перед законом:

«Суд сослался помимо Гражданского кодекса РФ на положения Конституции Российской Федерации (ст. 10, 29), а также на Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 19), Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (ст. 10). Таким образом, по мнению суда право Ответчика распространять информацию, не соответствующую действительности, содержащую сведения, порочащие деловую репутацию Истца (откровенная антиреклама, ложные, непрофессиональные, необоснованные суждения и др.) находится под зашитой Основного Закона и международных актов, ратифицированных Российской Федерацией, в то время как Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, характеризующуюся такими признаками, как самостоятельность, осуществление на свой риск деятельность, направленность на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, оказывается в менее защищённом положении. Изложенное входит в противоречие с конституционным положением статьи 19 о равенстве перед законом и судом».

Всё правильно, статья 19 о равенстве перед законом и судом прекрасна, проблема лишь в том, что под судебную защиту подпадают лишь ложные утверждения о фактах.

Вкладер подробно проанализировал оспариваемый текст и доказал, что его подавляющая часть — это оценочные суждения пострадавших, которые потеряли время и деньги, связавшись с франшизой Flexcellence. К утверждениям о фактах можно отнести список закрытых салонов Flexcellence в России и Казахстане. Список составлен по данным бывших партнёров франшизы, карт 2ГИС, Яндекса, Google, заброшенных аккаунтов салонов в ВК и Telegram и других источников. Дано примечание: «Список может включать адреса, по которым были созданы точки на карте, но сам салон мог не открываться».

Заявления о том, что в список тот или иной адрес включён неправильно, в первой инстанции и в апелляционной жалобе истец не сделал.

Истец не отрицал наличие лиц, которые потеряли деньги, связавшись с товарным знаком Flexcellence, но не указывал, какие именно факты в их отзывах не соответствуют действительности. По версии истца, действительности не соответствуют и порочат репутацию отзывы пострадавших целиком, чего не может быть.

Скоро напишу подробнее и про другой суд. АО «Ростагроэкспорт», с которым у меня договор на выпуск книги «Хроника успешных исследований», отказывается по нему платить.

Такое стало возможным после ухода из жизни основателя Бориса Юрьевича Александрова. Компанию возглавил его сын Константин Борисович Александров, а он категорически не хочет платить за работу, хотя выход книги был принципиальным желанием Б.Ю. Александрова.

Весной 2024 года я выпустил книгу на свои деньги и подал в суд. Для борьбы со скромным индивидуальным предпринимателем АО «Ростагроэкспорт» наняло целого адвоката из коллегии «Кучерена и партнёры». Осадчая Оксана Игоревна.

Она занята тем, что выискивает юридические зацепки с целью не платить за работу. Например, заявила, что я злоупотребляю своими правами и пытаюсь получить оплату по договору за не написанную под авторством ответчика книгу. Адвокат не в курсе, что по российскому законодательству юридическое лицо вообще не может быть автором произведения.

Или пыталась применить трёхлетнюю исковую давность на том основании, что в 2019 году книга была готова на 90%.

Как сообщила в суде Оксана Осадчая, «истец всё время цитирует бенефициара Бориса Юрьевича, который там что-то согласовывал, подписывал... Обращаем внимание, что он к юридическому лицу никакого отношения не имеет».

Sic Transit Gloria Mundi.