Действительно суды ХМАО признали за военкоматами право призывать граждан с бронью?
Согласно апелляционного определения № 33а-4782/2023 города Ханты-Мансийска ХМАО суд рассмотрел административное дело № 2а-4525/2023 и установил, что сотрудник «Сургутнефтегаза» обратился в суд первой инстанции с требованием признать незаконным и отменить решение военкомата о призыве его на военную службу по мобилизации с предоставлением отсрочки.
В обоснование исковых требований работник «Сургутнефтегаза» заявил, что имеет право признать решение военкомата незаконным, так как был включен своим работодателем ПАО «Сургутнефтегаз» в список брони, а также имеет неврологическое заболевание, которое попадает под категорию годности к военной службе — В.
Первую инстанцию истец проиграл, в связи с чем подал апелляционную жалобу.
Апелляционная инстанция установила – решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данные решения вызвали в СМИ бурные обсуждения, особенно следующий абзац – «Кроме того, согласно пункту 5 Общего раздела указанных Методических рекомендаций, бронь не является абсолютным основанием для предоставления отсрочки, так как для выполнения своих мобилизационных мероприятий военные комиссариаты вправе привлекать забронированных граждан».
Из чего СМИ сделали вывод, что наличие брони не защитит сотрудника предприятия от мобилизации.
С информацией об услугах юриста по мобилизации, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», вы можете ознакомиться на сайте компании.
Разберем данный процесс по пунктам
- Сотрудника «Сургутнефтегаза» мобилизовали 11 октября 2022 года. Частичная мобилизация началась с 21 сентября 2022 года. «Сургутнефтегаз» оформил бронь после 11 октября 2022 года. Таким образом, даже если «Сургутнефтегаз» оформил списки брони правильно, то сотрудники организации не имеют право на бронь, о чем суд и сообщил истцу.
- Истец заявил суду о том, что ранее установленная категория годности к военной службе А не соответствует действительности, так как по мнению истца его неврологическое заболевание подлежит установлению категории В. При этом истец не предоставил суду доказательства, но даже если бы суд установил категорию В, то данная категория не является основанием для отсрочки по частичной мобилизации.
Вывод
Истец должен был заранее изучить судебные решения по аналогичному спору, где суды отказывали в требованиях признать незаконными решения военкоматов о призыве на военную службу по мобилизации по причине того, что бронь оформлялась после решения призывной комиссии о мобилизации.
Если истец требует изменить категорию годности к военной службе, то для этого необходимо предоставить медицинские документы о наличии заболеваний, подать ходатайство о назначении судебной экспертизы, предоставить заключение независимой ВВК.
С информацией об услугах юриста по военным делам, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», вы можете ознакомиться на сайте компании.
Другие полезные юридические статьи на vc.ru по мобилизации, призыву, воинскому учету.
Про некорректное оформление брони понятно, но как быть с этим пунктом методических рекомендаций? Что там вообще сказано?
Эту методичку не читал, но с судебными решениями ознакомлен. Практика такова, что бронь нужно делать до мобилизации.
Насчёт 5 пункта поподробнее. Бронь по сути оформлять стали после объявления 21 сентября частичной мобилизации а значит эта бронь может быть признана судом недействительной
Бронь должна быть оформлена до того, когда РВК мобилизует.