А бывает ситуация, когда подозреваемого доставляют к следователю, у которого уже есть полный набор объективных доказательств виновности этого самого подозреваемого. И позиция подозреваемого по этому набору доказательств как раз и будет решающей при принятии следователем решения о выборе вида меры пресечения. Поэтому если подозреваемый (в том числе с помощью адвоката, который сидеть не будет) затупит и будет считая всех вокруг идиотами, утверждая, что черное - это на самом деле белое, то заключение под стражу и реальный срок в дальнейшем - единственный возможный путь для такого бедолаги, сделавшего неверный выбор
Полный набор и объективные ли доказательства решает по итогу только суд. На глазок это оценить, конечно, можно, но зачем? Какой смысл в мгновенном признании, если не пришел с повинной? Сэкономить время следствию?
А бывает ситуация, когда подозреваемого доставляют к следователю, у которого уже есть полный набор объективных доказательств виновности этого самого подозреваемого. И позиция подозреваемого по этому набору доказательств как раз и будет решающей при принятии следователем решения о выборе вида меры пресечения.
Поэтому если подозреваемый (в том числе с помощью адвоката, который сидеть не будет) затупит и будет считая всех вокруг идиотами, утверждая, что черное - это на самом деле белое, то заключение под стражу и реальный срок в дальнейшем - единственный возможный путь для такого бедолаги, сделавшего неверный выбор
Полный набор и объективные ли доказательства решает по итогу только суд. На глазок это оценить, конечно, можно, но зачем? Какой смысл в мгновенном признании, если не пришел с повинной? Сэкономить время следствию?