Возможно, юридические услуги без результата разрешат не оплачивать

Справедливое ожидание любого человека от договора оказания услуг - заплатить деньги и получить результат. Или получить результат и потом заплатить деньги. Сфера не важна: от портного ждут сшитый точно по меркам костюм, от отделочника - качественный ремонт в пределах сметы, от автосервиса - исправную ласточку. И только с юруслугами такие ожидания превращаются во влажную мечту заказчика. Нет, вру. Еще медики этой херней грешат.

То есть ты давай деньги, мы сделаем что от нас зависит, а там уже как повезет. Иными словами, оплачивается не результат, а сами действия для его достижения. Будет он достигнут или нет, получается, не так уж и важно.

С одной стороны, это справедливо. Ведь юрист действительно может сделать все, что от него зависит в конкретной ситуации, но неграмотный или купленный судья, нерадивый сотрудник госоргана или круто поменявшееся законодательство поломают всю малину. А юрист-то работал. Что ж он бесплатно это делал?

Вместе с тем, к юристу идут, очевидно, не за составлением заявления, подачей ходатайства или просиживанием штанов на заседании (если услуга комплексная), а за приговором поменьше или отсуженной у соседа грядкой. Какая разница что он для этого сделает?

До недавнего времени вопрос чьи хотелки важнее был риторическим, но 28 марта Верховный Суд РФ вынес интересное определение по спору двух юрлиц (дело № А40-67639/2021). Строительная компания “Сити билдинг компани” договорилась об оказании юридических услуг с ООО “КонсалтЮрист”. Суть услуг состояла в сопровождении участия в аукционе по аренде нежилого здания в Москве на льготных условиях. Строительная компания арендует объект культурного наследия, реставрирует его, а за это арендная плата составит всего 1 рубль за кв. метр в год.

“КонсалтЮрист” подготовил документы, подал заявку и выиграл аукцион для своих доверителей. “Сити билдинг компани” подписала договор аренды с уполномоченным госучреждением и отдала его на регистрацию в Росреестр. А Росреестр отказал. Потому что площадь в документах не совпадала с той, что в ЕГРН, плюс не было согласия на аренду от собственника - Министерства Культуры РФ. Как итог - расторжение договора аренды.

К этому моменту “Сити билдинг компани” проплатила “КонсалтЮристу” примерно треть из оговоренного вознаграждения - 3 млн. 690 тыс. рублей.

Да, да.

Общая сумма по договору составляла, внимание, 11 000 000 рублей. За консультацию, подготовку документов, сопровождение аукциона и заключение договора с льготной ставкой.

Далее возникли обоюдные претензии и иски, суть которых сводилась к следующему: “КонсалтЮрист” требовал доплаты остальных 7 млн., а “Сити билдинг компани” утверждала, что деньги передала, но наликом, а в свете провала всей операции по льготной аренде вообще требует вернуть все оплаченное взад.

Первоначально суд удовлетворил иск “КонсалтЮрист” и отказал “Сити билдинг компани” в их встречных требованиях. Решение устояло и в двух последующих инстанциях. Но Верховный Суд посчитал иначе.

“Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий” - так сформулировала свой подход к проблеме высшая судебная инстанция.

“КонсалтЮрист” - профессионалы, которые точно не должны были допускать косяков с площадью и отсутствием согласия собственника на аренду. Это явилось прямой причиной отказа в регистрации договора, а посему предыдущие решения судов не правильные и подлежат отмене.

Однако, несмотря на то, что новый суд скорее всего удовлетворит иск “Сити билдинг компани” и обяжет нерадивых юристов вернуть им деньги, учитывая сумму вознаграждения по договору, складывается впечатление, что юристы здесь брали не за юридическую работу, а за “порешать”, но что-то не сложилось. В заседании судья ВС РФ прям так и спросила, дескать, “а почему именно столько? Это ж не супер невыполнимая задача подготовить документацию для аукциона и представлять там интересы заявителя”. И получила интересный ответ гендира строительной компании - “сделать аренду за 1 рубль - очень сложно”.

Тем не менее, такая позиция высшей судебной инстанции повлияет и на российскую судебную практику в целом, ведь теперь никто не помешает клиентам ссылаться на указанное определение и требовать вернуть хотя бы часть уплаченного по договору оказания юруслуг при малейшем недовольстве результатом.

Если пост показался полезным/интересным - буду благодарен за подписку на мой ТГ-канал Волга для адвоката про жизнь в рамках и за рамками правового поля России