Как разрешить "судьбу" контрафактных изъятых товаров при отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 180 УК РФ

Обращаясь к уголовного-процессуальному кодексу (УПК), мы видим, что ч. 3 ст. 81 УПК говорит только о необходимости решения судьбы вещественных доказательств при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела, но не упоминает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, не по каждому материалу проверки о нарушении пав на товарный знак возбуждается уголовное дело. На практике при отказе в возбуждении уголовного дела вопрос об изъятых контрафактных товарах решается редко.

В законодательстве данный вопрос однозначно не урегулирован.

Рассмотрим, должен ли орган решать судьбу товара при отказе в возбуждении уголовного дела, каким образом это возможно.

Несмотря на то, что в ч. 3 ст. 81 УПК не говорится о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подобная обязанность органа косвенно следует из ч. 4 ст. 81.1 УПК, согласно которой:

“изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.”

C одной стороны, в пользу этого варианта говорит временная инструкция Генпрокуратуры о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры РФ, утвержденная приказом от 07.06.2006 № 29, в соответствии с которой в п. 4.5 указано: «В постановлении о прекращении (об отказе в возбуждении) уголовного дела должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и другого изъятого имущества, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат согласно действующему законодательству передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются».

С другой стороны, вышеуказанная временная инструкция является документом, утратившим силу. На смену временной инструкции пришла инструкция, утвержденная приказом Генпрокуратуры от 13.07.2017 № 486, где отсутствует раздел, посвящённый уничтожению товаров.

Несмотря на относительную открытость вопроса, связанного с досудебным разрешением судьбы контрафактной продукции, правоприменительная практика всё чаще складывается в пользу уничтожения товаров на основании процессуальных решений органов предварительного расследования.

В случае отсутствия признаков уголовного деяния за оборот контрафактного товара лицо должно быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

При этом согласно п. 9.2. постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. В случаях отсутствия умысла или состава уголовного преступления должен быть рассмотрен вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Так, например, в п. 46 Приказа Следственного комитета РФ от 30.09.2011 № 142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации" указано, что: «В случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, постановление и вещественные доказательства (изъятые предметы) направляются компетентному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и передачи материалов и вещественных доказательств в органы, уполномоченные рассматривать такие дела».

Соответственно, в случае если в действиях лица содержится состав административного правонарушения, то возбуждается дело об административном правонарушении, в дальнейшем направляемое в суд, который и принимает решение о судьбе товара. Даже в том случае, если лицо не будет привлечено к ответственности, то вещественные доказательства - контрафактные товары - будут направлены на уничтожение в силу ст. 29.10 КоАП.

Однако при таком варианте остается неясным, что делать органу, если за время рассмотрения материала проверки по признакам ст. 180 УК РФ истек годичный срок привлечения лица к административной ответственности - ведь получается, что органу нужно возбудить дело об административном правонарушении за пределами срока давности и направить заранее проигрышное дело в суд только для того, чтобы решить судьбу товара, что правоохранительные органы делают крайне редко.

Правоохранительные органы могут инициативно обратиться в суд с иском о признании товаров бесхозяйными. В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В таком случае, товары признают бесхозяйными, суд устанавливает, что у товаров нет собственника, или его невозможно установить, или он отказался от права собственности, а товары являются контрафактными, следовательно подлежат уничтожению.

В нашей практике был случай, когда в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом юридическое лицо, у которого контрафактный товар был изъят, было ликвидировано, в связи с чем прокуратура обратилась в суд с иском о признании товара бесхозяйным и направлением его на уничтожение вследствие его контрафактности.

Даже если в деянии лица отсутствует состав административного правонарушения или уголовного преступления, это не является препятствием для предъявления правообладателем гражданского иска.

Более того, согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности, как изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей.