Верховный Суд защитил права покупателей курсов Аяза в «Лайк Центре» при возврате денег за непройденную часть

Верховный суд РФ вынес резонансное определение, которое поможет студентам онлайн-курсов получить свои деньги обратно в ситуации отказа от дальнейшего прохождения курса.

25 апреля 2021 года Вилюга А.И. купил за 250 тыс. руб. годовой курс «Лайк Фэмили» в компании Аяза Шабутдинова «Лайк Центр» (ныне «Лайк», официально — АНО «Центр развития предпринимательства+»).

Мужчина изучил 2 блока курса и решил прекратить обучение. 15 сентября 2021 года он направил обращение в «Лайк Центр» о расторжении договора и возврате денег за вычетом реальных расходов исполнителя.

По условиям публичной оферты возврат денег на момент обращения Вилюги А.И. составил всего 8% стоимости курса. Мужчина с этим не согласился и обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что условия оферты справедливы, и взыскал в пользу Вилюги 20 тыс. руб. При этом отметил, что на правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей (далее — Закон о ЗПП).

Апелляция решение изменила лишь в части отказа в применении правил Закона о ЗПП и добавила в пользу истца потребительский штраф 10 тыс. рублей (50% от удовлетворенных требований, п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП).

Кассация больше никаких ошибок не нашла.

Верховный суд РФ встал на сторону гражданина, отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

ВС РФ отметил, что суды рассмотрели спор однобоко, взяв за основу лишь условия публичной оферты и совсем забыв о положениях ст. 16 и 32 Закона о ЗПП.

Поскольку Вилюга А.И. приобрел курс как потребитель, то и для разрешения этого спора нужно в первую очередь отталкиваться от норм Закона о ЗПП. Ограничения по возврату оплаты, прописанные в оферте АНО «ЦРП», никоим образом не освобождали суды от обязанности установить:

- какие услуги оказаны и в каком объеме,

- какие реальные расходы понес исполнитель по договору с Вилюгой А.И.

И исходя из этих сведений нужно было решать вопрос о сумме возврата денег за курс.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 августа 2023 года №72-КГ23-1-К8).

Такая позиция ВС РФ для нас стала приятным подспорьем. У нас в производстве сейчас как раз два аналогичных иска к этой компании. И буквально накануне мы консультировали девушку по подобной ситуации.

Зная практику судов (она очень противоположная), мы как раз и объясняем людям, что иногда для положительного разрешения спора приходится пройти не одну инстанцию.

Многие образовательные площадки составляют оферту (публичный договор, который размещают на сайте платформы) так, чтобы суммы возвратов зависели не от объема пройденного материала и реальных расходов исполнителя, а от времени предоставленного доступа к платформе.

Дольше доступ = меньше денег на возврат. Что очень невыгодно потребителю. Ведь многие просто не умеют быстро принимать решения об отказе от договора или мешкают.

Обидно, что есть судебная практика, которая поощряет подобные формулировки в офертах. Но есть и другие решения. И окончательную позицию по такой категории споров формирует именно Верховный суд РФ.

После описываемого постановления, в которой ВС РФ сформулировал свою позицию, «сумма возврата денег за курс = стоимость курса – реальные расходы исполнителя» вероятнее всего закрепится в судебной практике.

Спасибо настойчивости Вилюги А.И.

Этот прецедент показал: если образовательная компания урезает возврат денег по условиям публичной оферты, — не сдавайтесь и бейтесь до конца. До Верховного суда всего три инстанции.

В свете проблемы есть вопрос. А кто-нибудь читает оферту на сайтах онлайн платформ?

Еще больше интересной судебной практики в моем телеграмм-канале. Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить.