Кредит через мобильное приложение и мошенники

К сожалению, уже очень давно, распространена практика, когда мошенники разными способами склоняют людей оформить кредит в приложении банка и мгновенно похищают эту сумму на свои счета.

Если вы думаете «как можно на это купиться?» Ответ - очень просто, людей застают врасплох после операций, родов, в стрессовой ситуации, когда концентрация снижена, и жертвы не только пенсионеры- а вполне себе здравое, поколение людей от 20 до 50 лет.

Самое ужасное, что до сегодняшнего времени с этим ничего нельзя было сделать, в полиции разводят руками и сообщают , что такие кибер преступления происходят каждый день и остаются не расследованными, потому как найти концы никто не может.А в судах, отказывают пострадавшим с примерной формулировкой " вы сами все оформили, назвали коды, деньги поступали вам на счет, а вы перевели их на счет мошенников" и люди вынуждены платить колоссальные кредиты, за деньги которых не видели.

Меня всегда коробила несправедливость ситуации, и что я никак не могу помочь. Я задавалась вопросом, какого черта банки, зная о мошенничестве не обеспечивают должную безопасность, продолжают выдавать онлайн кредиты, не убеждаются ХОТЯ БЫ ЗВОНКОМ, что лицо осознает смысл своих действий.

Более того, не блокирует переводы этих сумм на левые счета.И вот случилась аллилуйя, об этом же подумал Верховный суд.В июле 2020-го у Ивана похитили телефон и взяли от его имени в кредит 480 000 руб. через мобильное приложение «Тинькофф Банка». Эти деньги перевели на счета третьих лиц. Иван написал заявление в полицию, и там возбудили дело по ч. 3 ст. 158 УК о краже в отношении неустановленного лица. Мужчину признали потерпевшим. Помимо этого, он обратился в суд, чтобы признать недействительным кредитный договор. Иван ссылался на то, что не заключал сделку, а деньги перевели третьим лицам.

То есть понимаете? Тут он даже коды мошенникам не называл. Но Хорошевский районный суд отказал в иске (дело № 02-1063/2021). Первая инстанция ссылалась на то, что договор заключили через мобильный банк. Это сделал либо сам клиент организации, либо иное лицо с его согласия, либо кто-то из-за разглашения доступа к приложению.

То, что Ивана признали потерпевшим, не основание удовлетворять иск, по мнению суда. А возбуждение дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения истца с банком в рамках договора.

В итоге первая инстанция решила, что договор действительный, банк полностью исполнил обязательства. Суд отметил, что Иван может предъявить требования о возмещении ущерба к мошеннику. Апелляция и кассация согласились с такими выводами. Класс да?

Верховный суд отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд. Коллегия по гражданским делам отметила, что суды не усомнились в указанных Иваном обстоятельствах заключения договора от имени истца, но без его участия.

Кроме того, первая инстанция указала, что он может предъявить требования к тому, кто украл телефон. ВС обратил внимание, что это противоречит ст. 153 ГК о сделке как о волевом действии. А именно: суд установил, что кредит дали не Ивану, а неустановленному лицу, которое действовало от его имени. «Ссылаясь на то, что договор кредита заключен и действует, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора», — подчеркнул ВС. Кроме того, ВС сослался на определение Конституционного суда от 13 октября 2022 года № 2669-О.

Там указали: когда кредит берут дистанционно, банкам следует принять повышенные меры предосторожности, если клиент подал заявку на оформление сделки и затем распорядился перевести деньги третьим лицам. Коллегия отметила, что суд не оценил действия банка, когда он удаленно заключил договор с клиентом и тут же перевел деньги на другие счета. Таким образом, лед тронулся, наконец ответственность за такую халатную выдачу кредитов, могут возложить на банки, может тогда, они станут лучше заботиться о своих клиентах и защищать их.