Insurius

Скорее всего, не хотят принимать вас на страхование. Поэтому перекидывают на Сравни. Принимать на страхование на хотят, а заработать (в данном случае на партнёрской программе) хотят :)

Наткнулась на эту запись давно, но ботом никогда не пользовалась. А тут надо было фиксировать для блога, что я делаю. По шагам. Сделала - сфоткала - записала. И бот подошёл идеально. Сделала чат с ботом, назвала по теме блога, потери времени на блоггинг удалось свести к минимуму.

И в целом всё равно, есть ли другие, лучше ли, хуже. Мне попался этот и он работает. Мне достаточно.

Автору респект и спасибище! Нет на свете более дорогого ресурса, чем время. И бот мне здорово его сейчас экономит.

Да, у Ингосстраха и Альфы.

Андрей, вы точно внимательно прочитали и сам текст, и мой ответ на него? На мой взгляд, ваш комментарий выпадает из контекста.

Царапнуло: "лучше не пользоваться советами менеджеров компаний, особенно непрофильных, а самому все дательно изучить".

ИМХО, происходит подмена понятия "менеджер". У Тинькофф "менеджер" - это банальный специалист колл-центра на зарплате. До профессионального менеджера ему - как до Луны. Т.е. вы взяли непрофильного "статиста" и отрицаете профессию в целом. Ну я не знаю, это как я попрошу совета по налогам у офис-менеджера консалтинговой компании, останусь недовольной и буду полностью отрицать бухгалтерский консалтинг.

Стандарты обслуживания? Ну да. Но на уровне масс-маркета. Тинькофф - это всё-таки конвейер. Даже на премиум тарифе.

В целом, ситуация вполне предсказуемая. И неудивительная для многих компаний. Только если на компанию с офисом вы можете пожаловаться, то к ней придёт проверка из ЦБ и Роспотреба. А к Тинькофф фиг придёшь - единый офис в Москве для всех бизнесов. И на ресепшн только принимают документы. Была лично, решала вопрос по Тинькофф.Инвестициям.

В целом, не увидела, что советы - вредные. Они, как я поняла, скорее бесполезные. Т.е. если им следовать, какого-то особого вреда не будет. Правильно?

В целом, структурировано хорошо, не согласна с парой моментов (если что, опыт в финмоделировании с 2004 года).

1. Контроль юнитов по фин.модели - это что-то страшное. Фин.модель - это стратегический план. Направление развития и тестирование гипотез. На несколько лет. В укрупнённых блоках и статьях. А для контроля юнитов есть бюджет.

Контроль юнитов по фин.модели... Ну это как по планировке кадастрового квартала контролировать строительство конкретного дома.

2. Структурное мышление аналитику важнее, чем опыт в отрасли. Как это ни удивительно, оно есть не у всех. Если говорим, что опыт ценнее, то можем получить "ошибку выжившего" или зашоренность типовыми решениями.

3. В ошибках нет ошибки, которая вытекает как раз из "контроля юнитов". Это попытка превратить модель в бюджет. Помнится, делала я модель... Где (по желанию заказчика), было запланировано всё. Вплоть до затрат на карандаши для нового сотрудника. В итоге имеем 100500 входных параметров, удовлетворённость заказчика детализацией, но... Как анализировать такой массив? И имеет ли смысл вообще анализировать эффект от того, один карандаш выделить сотруднику на старте или два? На стратегическом горизонте.