Помните детскую книжку Григория Остера “Вредные советы”? Вот, сегодня я вам расскажу, как выбрать отстойного юриста. Это ни разу не статья- инструкция, статья-рекомендация и все такое. Я юрист и хотел бы подсветить некоторые аспекты, которые сразу выдадут в моем коллеге непрофессионала.
Универсальных правил не существует. Выбрать специалиста бывает сложно, но есть моменты, на которые обязательно стоит обратить внимание.
1. Пусть юрист разговаривает с вами свысока, раздувается как индюк. Никакого адекватного общения с клиентами и изучения документов. Только надменный тон и уверенность в победе.
2. Настоящие “профессионалы” всегда дают гарантии. Зачем обращать внимание на мелочи, которые могут порушить все дело . Его исход ведь совсем не зависит от судьи, другой стороны спора, доказательств, экспертиз, свидетелей, опрашиваемых экспертов и выбранной правовой позиции.
3. А еще настоящие профессионалы никогда не соблюдают сроки и обязательства. Зачем? Ведь он уже пообещал выиграть дело со 100% уверенностью. Что еще надо?
У меня недавно был подобный случай. Кредитный брокер помог человеку получить кредит, однако клиент не заплатил ему комиссионное вознаграждение. Нужно было взыскать денежные средства. Казалось бы, ситуация банальная. Юрист, которая до момента обращения ко мне, взяла относительно небольшую сумму денег, начала парить мозги. То не подготовила документы, то не рассчитала госпошлину и не прислала реквизиты, то “Я уехала в Питер, буду через неделю”. Вся эта тягомотина тянулась 4 месяца.Изучив все документы, я озвучил цену в 1,5 раза превышающую стоимость услуг той девушки, так как обнаружил несколько подводных камней.
4. Юрист — это ходячая энциклопедия. Он должен знать ответ на каждый вопрос. Совсем неважна его специализация, пусть отвечает. Причем сразу, не надо уточнений и вот этого вот: “ я не готов сейчас ответить, мне нужно изучить”. ОН ЖЕ ЮРИСТ! Это совсем не стереотип, а настоящая правда.
5. Юрист обязательно должен выигрывать 100% дел, за которые взялся. Неважно, что он брался только за изначально успешные по прогнозам дела.
У меня есть знакомый. Мы с ним не виделись много лет, при встрече он спросил, кем я работаю. Когда он узнал, что я юрист, у него тут же возник вопрос: какой у меня процент выигранных дел? Не знаю, как он собирался проверить мой ответ. Обожаю людей, которые мыслят такими категориями!
6. Если какие-то обязательные вещи можно не делать, то так оно и надо. Вот пример.
В конце года обратились люди по сопровождению сделки купли продажи квартиры. Со стороны покупателя было агентство недвижимости. Я объяснил их юристу как мы работаем. А он мне: “Дайте нам данные, чтобы проверить квартиру”. Я его спросил: “Не хотели бы вы подписать соглашение о неразглашении персональных данных? Юрлицо по 152 ФЗ обязано это сделать ”. Получил гениальный ответ, что много чего законами предписано, но большинство же не исполняет. Чтож.. Великолепный план. Надёжный, как швейцарские часы.
7. Никогда не читай отзывы и не ищи юриста по знакомым. Пфф, а то еще посоветуют хорошего. Он вам о кейсах своих расскажет, оперативно и качественно сработает. Может вы еще и доверять ему будете? Крупные сделки, большие суммы: нам терять нечего!
8. Кстати, о кейсах. Отсутствие кейсов – хороший показатель плохого юриста. (ну или новичка) Зачем вам дела других людей? Если в голове у человека автоматические всплывают какие-то случаи из практики, это, на мой взгляд, показатель профессионального бэкграунда. А оно нам надо?
9. Ваш юрист должен, отрабатывая гонорары, до последнего волоса на голове сражаться с оппонентами в суде. Вступить с ними в рукопашную схватку. Зачем соблюдать этику и профессионализм, когда можно орать, размахивать руками и переходить на личности? Вы же ему заплатили, нужна имитация бурной деятельности.
Случай. Мы ожидали судебного заседания в районном суде. Выходят люди. И адвокат одной стороны подошёл к представителю другой. Начался такой срач. Адвокаты, как 2 базарные тетки, начали скандалить, мерятся регалиями и стажем. Мерзотно, однако. Наблюдали это с оппонентом по судебному спору. Испытали испанский стыд.
Это если кратко.
Вывод
Про себя могу сказать, что не берусь за абсолютно все. Если не понимаю в таможенном праве – не буду даже пытаться. Моя компания специализируется по разным направлениям. Но если будет повышенный поток заказов на несвойственную нам специализацию — мы сможем найти хорошего юриста. Или даже целый отдел, чтобы освоить на высоком уровне это направление и предоставлять качественную услугу нашим клиентам.
Юрист не должен быть универсальным как терапевт в медицине, знать по чуть-чуть из всех областей. Даже если пришел денежный клиент, надо быть честным и сказать прямо, что не в состоянии помочь и отказать. А лучше поделиться контактом того, кто в этом хорошо шарит.
Сейчас в комментах мы обязательно увидим: “ой, да, это ты себе такую саморекламу делаешь,прям пи****ый пацан, а все остальные — говнюки”. Ну, во-первых, да, все мы здесь делаем себе рекламу. Во-вторых, я не боюсь сесть в лужу на публике, проиграть какое-то дело, облажаться. Но я никогда не буду давать ложных надежд клиентам, занижать ценник: качественные услуги должны быть оплачены достойно.
Многие сталкивались с юристами, которые сходу обещают легкое и быстрое разрешение вопроса за меньшие деньги. Однако, ценность для клиента — не низкий ценник, а решение его проблемы.
Спасибо, что прочитали! Пишите по своим юридическим вопросам мне в ТГ https://t.me/d_quantum.
Кстати, не забудьте написать комментарий под статьей!)
Как всегда придирка от душнилы
Спасибо большое за ваши придирки, сейчас поправлю)
Там и во фразе «Кредитный брокер помог человеку получить кредит, но комиссионные вознаграждения он не заплатил.» сомнительное построение, ибо кто на ком стоял. Фраза должна быть построена иначе, например: кредитный брокер помог человеку получить кредит, но вознаграждения от клиента не получил.
В сложно-подчиненных предложениях вторая часть имеет привязку к первому подлежащему, а не к дополнению, чем является слово "человек". Даже, если вы вставляете местоимение в качестве нового подлежащего и пытаетесь сделать из сложно-подчиненного предложения сложно-сочиненное, фразу надо строить иначе, вводя дополнительные слова, например:
Кредитный брокер помог человеку получить кредит, однако клиент не заплатил ему комиссионное вознаграждение.
Это третий класс общеобразовательной школы.
«Ваш юрист должен, отрабатывая гонорары. До последнего волоса на голове сражаться с оппонентами в суде. Вступить с ними в рукопашную схватку.» - был с пор в одном из южных судов. Было принято решение на месте найти представителя, чтобы донес до судьи точку зрения. Так вот он «сражался с оппонентами» в прямом смысле. От ответчика пришли двое бравых парней и прямо в зале суда устроили драку 😂😂
Интересный подход из категории "Современные проблемы требуют современных решений") Чем не хороший способ?)
вот это преданность делу 🤣🤣🤣
А мне нравится заголовок)
Я рад, что вы заценили!
Таких много
Прекрасные примеры!
Спасибо. Как говорится, основано на реальных событиях)
Статья - огонь 🔥 спасибо)
Благодарю, Маргарита! Сохраняйте, пользуйтесь😀
Все клиенты про это знают, но бесплатная консультация от юриста-афериста более заманчива)
Однозначно)
Моя тетя – юрист. Она дико бесится от “ТЫ Ж Юрист!” Просто триггер какой-то. А еще от фразы “поставьте штампик, пожалуйста”, когда нужна правовая экспертиза.
Да, это выводит из себя многих юристов))
пхах))) “поставьте штампик, пожалуйста” нужно будет взять на вооружение))
Видно у автора накипело, так сказать!
Есть такой момент!) Фаворит этого списка - пункт 4 про ответы на любые вопросы.🥴
Сейчас маркетологов также много как и юристов
Возможно
Но найти хорошего также трудно, как и юриста)
Точно, можно ту самую загадку про сбитую собаку дополнить ещё и маркетологом..
То, что надо отказать, если это не твоя компетенция – правда. Причем это касается не только юристов. Любого другого специалиста. Лучше потерять его в данную секунду и дать контакт специалиста, тем самым помочь человеку. Но приобретешь себе доверие и в будущем, возможно, клиента.
Все верно! Лучше качественно оказывать услуги, чем набрать кучу клиентов и сесть в лужу
Очень просто 😀
А вдруг вам попадется хороший юрист?
Знатно вас, автор, бомбануло. Но я понимаю эти чувства)
Потому что "ТЫ Ж ЮРИСТ!"))
Люблю живые кейсы, про людей. Действительно спонтанные случаи из практики – показатель профессионального бэкграунда. Классное руководство)
Спасибо!
Абсолютно верно. Без случаев из практики трудновато понять, какой у человека опыт. Главное, чтобы этот опыт он доносил без чрезмерного бахвальства и гордыни)
ля ну я бы хотел адвоката, который вступит ради меня в рукопашный бой
Жаль не взял контакты тех дам в суде) Я б с вами поделился
Таких адвокатов очень легко нанять через даркнет
отличная статья!😁
Благодарю, Елизавета!
Большое спасибо за уникальный контент ! Подписка.
Благодарю и добро пожаловать!
По статье видно, что писал профессионал !
Да, тоже удивляют больше всего когда просят дать ответ здесь и сейчас по любому правовому вопросы иначе ты не юрист)) и не важно что обстоятельства разные могут быть, практика, НПА может какие появились ещё или утратили силу итп. Дай ответ здесь и сейчас и всё иначе ты говно юрист))) ну про тех кто даёт гарантию победы это итак понятно уже всё с ними
Таких юристов полно, главное потом найти кашерное оправдание
Мораль сей басни такова: небрежное отношение к документообороту привело к тому, что, мой клиент еще и остался долженВнимательно прочитайте, пожалуйста, и ту и эту статьи
лучше скажите какого лучше выбрать юриста , как понять профессионал ли он своего дела
Как минимум тот юрист хороший, действия которого не подходят ни под один критерий выше)
То чувство, когда понял, что мне всегда попадались только отвратительные юристы
За свою жизнь только один раз получил положительный опыт от работы с юристом.
Профессионал берет недорого, у него поток , он знает как быстрее и проще вести процесс , его знают судьи и доверяют львиную долю юридического аспекта. А неопытный задирает планку. Ему много нужно времени для изучения вопроса и он не уверен в решении судьи, на которого и возложит решение задачки.
Юристы, которые не выполняют свои обязательства и не соблюдают сроки, будут прекрасными партнерами для всех, кто ищет ненадежность и хаос.
Согласно статье, все юристы должны быть экспертами в каждой области права, даже если это не соответствует их специализации. Зачем искать специалиста, если можно получить неправильную консультацию?
Не иметь кейсов - это хороший показатель профессионализма, насколько мы можем быть уверены в компетенции юриста, если у него нет опыта?
Лучше не искать никаких подтверждений к компетентности юриста и доверять своему инстинкту. Что может пойти не так?
Тема достаточно индивидуальная порой... на кого нарвешься
Комментарий удален модератором
Заголовок конечно завлек меня))
Однажды ко мне в суде подошел юрист оппонента и спросил: «Мы можем с Вами поговорить или Вы уже меня ненавидите?» На мой вопрос, зачем мне его ненавидеть, он чистосердечно парировал: «Ну обычно представители оппонента очень лично воспринимают дела». К вопросу о разделении жизни и судебного процесса :)