Нет это не так, такие рассуждения ни к чему не ведут … это банальное: мы знаем, что мы ничего не знаем, это мысленный тупик, смысловой фрактал, то есть этот теоретический базис равен нулю. Разница в том, что в один мысленный эксперимент опирается на реальные физические законы на которых создаются реальные физические объекты, а второй на бессмыслице, утверждении сформулированном даже не в понятиях математический логики. Если сказать, что комп с чипом работающий на физических принципах не реален, как и учение о боге или другие псевдонаучные выкладки, то попробуйте с помощью этих теорий создать что то реальное видимое, такое например же как швеллер спроектированный на таком компьютере, если и реальность швеллера под вопросом, можно хорошенько о него ударится, так и окажется, что физические законы очень даже реальны и создают вещи которые крайне значимы для нас, а значит эксперименты даже мысленные построенные на этих принципах убедительней чем упражнения в лингвистике.
Нет это не так, такие рассуждения ни к чему не ведут … это банальное: мы знаем, что мы ничего не знаем, это мысленный тупик, смысловой фрактал, то есть этот теоретический базис равен нулю. Разница в том, что в один мысленный эксперимент опирается на реальные физические законы на которых создаются реальные физические объекты, а второй на бессмыслице, утверждении сформулированном даже не в понятиях математический логики. Если сказать, что комп с чипом работающий на физических принципах не реален, как и учение о боге или другие псевдонаучные выкладки, то попробуйте с помощью этих теорий создать что то реальное видимое, такое например же как швеллер спроектированный на таком компьютере, если и реальность швеллера под вопросом, можно хорошенько о него ударится, так и окажется, что физические законы очень даже реальны и создают вещи которые крайне значимы для нас, а значит эксперименты даже мысленные построенные на этих принципах убедительней чем упражнения в лингвистике.