Защитить эксперта ОС

Все эти вопросы до сих пор остаются весьма актуальными и требуют разъяснений.

На протяжении нескольких лет Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) проводит внеплано­вые проверки юридических лиц, по результатам которых состав­ляются, как правило, несколько протоколов об административ­ных правонарушениях. Прежде всего речь идет о тех нарушениях, составы которых предусмотрены чч. 1 и 3 Ст. 14.47 «Нарушение правил выполнения работ по сертификации» Кодекса РФ об административных правонарушениях[1]. К ним относятся: нарушение правил выполнения работ по сертификации, выдача сертификата соответствия с на­рушением требований законода­тельства о техническом регули­ровании, необоснованная выда­ча органом по сертификации сертификата соответствия.

[1] Федеральный закон № 195-ФЗ от 30.12.2001 г. «Кодекс РФ об административных правонару­шениях». Ст. 14.47 «Нарушение правил выпол­нения работ по сертификации» введена Феде­ральным законом от 18.07.2011 г. № 237-ФЗ.

При наличии достаточных данных, свидетельствующих о со­вершении вышеуказанных право- нарушений, должностные лица Росаккредитации составляют про­токолы об административных правонарушениях. При этом одно и то же нарушение, как правило, вменяется в вину сразу несколь­ким лицам — юридическому лицу, руководителю и эксперту органа по сертификации. Мы полагаем, что составле­ние протоколов в отношении экспертов органа по сертифика­ции является необоснованным. Давайте разберемся.

Состав любого администра­тивного правонарушения вклю­чает в себя четыре элемента: объект, субъект, объективная и субъективная стороны. При от­сутствии одного из элементов состава административного пра­вонарушения производство по делу об административном пра­вонарушении не может быть на­чато, а начатое производство подлежит прекращению. Санкции Ст. 14.47 КоАП РФ предусматривают ответствен­ность для юридических и долж­ностных лиц.

Должностное лицо — это спе­циальный субъект администра­тивного правонарушения, кото­рый должен обладать по сравне­нию с общим субъектом адми­нистративного правонарушения специальными признаками. Яв­ляется ли эксперт органа по сер­тификации тем должностным лицом, которое подлежит при­влечению к административной ответственности?

Справка

В планах Росаккредитации повышение эффективности контрольно-надзорной деятельности за счет развития цифровых технологий. «Ключевой элемент контрольной деятельности Службы – электронный архив деятельности участников национальной системы аккредитации

Правовая позиция Росаккредитации однозначна — эксперт органа по сертификации являет­ся должностным лицом, а зна­чит, подлежит ответственности по Ст. 14.47 КоАП РФ. Вот как Росаккредитация ар­гументировала свою правовую позицию на примере конкретно­го дела, рассмотренного миро­вым судьей одного из судебных участков (цитируем).

«Согласно статье 41 Феде­рального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регу­лировании» ответственность в соответствии с законодатель­ством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации несут орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации. Ч. 3 Ст. 14.47 КоАП РФ преду­сматривает ответственность и наложение административного штрафа как на должностных, так и на юридических лиц, а так­же наложение дисквалификации для должностных лиц. В силу изложенного эксперт органа по сертификации является должностным лицом органа по сертификации и несет ответ­ственность за свои действия в рассматриваемой сфере и может быть (должен быть) привлечен к административной ответствен­ности».

Как мы видим, вывод Росаккредитации не имеет под собой какого-либо фактического или правового обоснования, умоза­ключение не соответствует пра­вилам формальной логики. Особое внимание по таким де­лам мы обращаем на предостав­ление должностными лицами Росаккредитации недостоверных сведений, которые сообщаются суду как устно, так и письменно с целью привлечения эксперта ор­гана по сертификации к админи­стративной ответственности. Так, в одном из судебных разбирательств с участием экс­пертов аккредитованного органа по сертификации Росаккредитация указывала, что «дополни­тельным аргументом в отноше­нии позиции Федеральной службы по аккредитации может служить многочисленная судебная практи­ка о привлечении экспертов иных органов по сертификации, что свидетельствует о признании су­дами общей юрисдикции экспер­тов органов по сертификации должностными лицами». Однако официально ни одного судебно­го решения по аналогичным де­лам к материалам дела приоб­щено не было. Должностное лицо, предоставившее судье не­достоверные сведения, в Росаккредитации больше не работает.

Так что же такое «должност­ное лицо», и является ли им экс­перт органа по сертификации?

Понятие должностного лица дается в примечании к статье 2.4 КоАП РФ: «Под должностным ли­цом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, вре­менно или в соответствии со спе­циальными полномочиями осу­ществляющее функции предста­вителя власти, то есть наделен­ное в установленном законом по­рядке распорядительными полно­мочиями в отношении лиц, не на­ходящихся в служебной зависимо­сти от него, а равно лицо, выпол­няющее организационно-распоря­дительные или админи стра тив- но-хозяйствен ные функции в госу­дарственных органах, органах местного самоуправления, госу­дарственных и муниципальных организациях, а также в Воору­женных Силах Российской Федера­ции, других войсках и воинских формированиях Российской Феде­рации».

В соответствии с п. 4 Поста­новления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» «под организационно-распоряди тель­ными функциями следует пони­мать полномочия должностного лица, которые связаны с руковод­ством трудовым коллективом го­сударственного органа, государ­ственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении от­дельными работниками, с форми­рованием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией по­рядка прохождения службы, при­менения мер поощрения или на­граждения, наложения дисципли­нарных взысканий и т.п.

К организационно-распоряди­тельным функциям относятся полномочия лиц по принятию ре­шений, имеющих юридическое значение и влекущих определен­ные юридические последствия (например, по выдаче медицин­ским работником листка времен­ной нетрудоспособности, уста­новлению работником учрежде­ния медико-социальной эксперти­зы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом го­сударственной экзаменационной (аттестационной) комиссии)».

Согласно п. 11 этого же Поста­новления, «к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организа­ции, относятся лица, выполняю­щие функции единоличного испол­нительного органа, члена совета директоров или иного коллегиаль­ного исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно­распорядительные или административно-хозяйственные функ­ции в этих организациях (напри­мер, директор, генеральный дирек­тор, член правления акционерного общества, председатель производ­ственного или потребительского кооператива, руководитель обще­ственного объединения, религиоз­ной организации)».

Как мы знаем, эксперты орга­на по сертификации при прове­дении работ в сфере подтверж­дения соответствия продукции требованиям технических регла­ментов Таможенного союза не выполняют в органе по сертифи­кации ни организационно-рас­порядительные, ни администра­тивно-хозяйственные функции, они не руководят коллективом, не принимают влияющих на хо­зяйственную деятельность юри­дического лица решений, то есть не являются должностными ли­цами, которые могут нести ад­министративную ответствен­ность по Ст. 14.47 КоАП РФ. В силу изложенного мы полагаем, что эксперты органов по серти­фикации не являются субъектом административных правонару­шений, состав которых преду­смотрен чч. 1 и 3 Ст. 14.47 КоАП.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной прак­тикой как с нашим участием (су­дебные постановления по 22 де­лам об административных пра­вонарушениях в отношении экс­пертов трех органов по сертифи­кации приняты в пользу экспер­тов), так и иной судебной прак­тикой, за которой мы присталь­но наблюдаем.

В этой связи, по мнению юристов АО ВНИИС, составление Росаккредитацией протоколов об администра­тивных правонарушениях в от­ношении экспертов органов по сертификации является незакон­ным.

Согласно предоставленной Росаккредитацией информации, из всех составленных протоко­лов об административных пра­вонарушениях в 2014 г. только в 42% случаев лица были привле­чены к административной от­ветственности, что указывает на то, что в 58% случаев протоколы об административных правона­рушениях могли составляться без правовых оснований.

Во всех подобных случаях, в том числе при составлении про­токола об административном правонарушении в отношении эксперта органа по сертифика­ции, мы рекомендуем обращать­ся за защитой своих прав и за­конных интересов к юристам, специализирующимся на оказа­нии юридических услуг в сфере оценки соответствия продукции.

После прекращения произ­водства по делу в связи с отсут­ствием события или состава ад­министративного правонаруше­ния эксперт органа по сертифи­кации вправе обратиться в суд с иском к Росаккредитации о взы­скании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными составлением про­токола об административном правонарушении и возбуждени­ем дела об административном правонарушении. К таким убыт­кам эксперта органа по сертифи­кации могут быть отнесены:

Эксперт органа по сертификации в случае незакон­ного составления Росаккредитацией в отношении него протокола об административном правонаруше­нии должен занимать активную правовую позицию, то есть не соглашаться с вменяемым ему администра­тивным правонарушением и каждый раз обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, взыскивая убытки и компенсацию морального вреда с Феде­ральной службы по аккредитации.