Елена Локтионова

Костя, не ломай копья. Этот Анатолий Кот ходит по всем нашим статьям и гадит в комментариях. Вероятно, это что-то психическое.

Нет, одну из статей включил в подборку один редакторский телеграм-канал, на который я лично подписана. Я просто пошла читать эту статью и увидела, что это наша статья. Ну а потом оказалось, что и почти все остальные статьи в их блоге тоже наши.

Спасибо вам за поддержку!

Ну, мы думали об этом, но решили не идти по разным причинам.

Если иск удовлетворен не на 100%, как в нашем случае, ответчик имеет право тоже подать на частичное возмещение издержек. А там уже новый суд будет решать, что и в каком объеме возмещать.

Какие-то просто Остапы Бендеры:)

Потом еще надо было бегать и следить, чтобы эта надпись была размещена, и "эта музыка будет вечной"? Я не исключаю, что кто-то выбирает такой путь, мы не стали.

Ну хотя бы потому что "плагиатор" (кстати, мы не судились по закону о плагиате, поэтому не можем называть никого плагиаторами и обвинять в плагиате, это если докапываться до формулировок и названий) не на своем сайте этот контент публиковал, а здесь, на виси. На какой главной странице он должен был опубликовать это примечание? На главной странице виси, вы о чем вообще?
И при чем тут 60 к компенсации? Господи, я уже устала повторять - не в деньгах дело. Про фантазии и как работают суды - вы правда считаете, что человеку, который год сидел в судебном процессе, надо рассказывать, как работают суды?
Я понимаю, очень хочется выступить экспертом. Но это так не работает. А работает с конкретными примерами - вот такие дела, вот такие медиа судились, были применены такие-то методы. А вот это вот "внедрить системный подход" и т. д. - это уж простите, в духе консультантов успешного успеха.

Целей у нас несколько, удалось ли проучить нарушителя - покажет время, надеюсь, вы понимаете, о чем я.
Что касается вариантов, то это все общие слова, которые не имеют ничего общего с тем, как реально работают медиа. Лицензия на статьи - это вообще без комментариев. Но за мнение спасибо.

Не за что.

Да, архаизм, но как это ни странно, этот метод до сих пор является основным.
Я считаю, что в современных реалиях достаточно гугл дока с оригиналом вашего текста. В гугл доке стоит дата его создания и история версий. Подделать все это невозможно.
Плюс да, в дополнение - скрин статьи с вашего сайта, можно из админки, где есть даты и тоже история версий.
Ничего из этого подтверждать нотариально не нужно. Суд этого не требует.

Кстати, действительно, а можно ссылки на ваши дела? Интересно было бы посмотреть.

Ок. Ваши предложения, что нужно было сделать? Мы предъявили претензии. Люди продолжали ежедневно выкладывать заимствованные у нас статьи. Надо было ничего не делать и подождать, пока будут позаимствованы все наши статьи? Они фактически же свой блог строили на основе наших статей.
Что касается "фантазируете" - тут не буду вдаваться в подробности, это будет долго. Скажу только, что документов для суда, подкрепляющих наши расчеты, было предоставлено много. Мы не основывались на просто "фантазиях". То, что решает суд и почему, ведомо только конкретному судье. Мы с вами не можем точно знать, почему было решено так, а не иначе. Не просто так предусмотрена процедура апелляции и кассации, потому что не всегда судья прав в последней инстанции.

Автоматизированных способов нет, если речь о том, чтобы прогонять через какой-то сервис кучу статей. А так если у вас много статей на сайте, периодически берете рандомно те, которые вам особенно важны, и прогоняете через Антиплагиат, например, И смотрите, где и кто скопировал ваш текст полностью или частично.

Это статья-продолжение. В статье, собственно, все написано и даны все ссылки, где начало смотреть.

1. Вам ничего не нужно заверять у нотариуса, чтобы доказать свои авторские права. Как только вы создали произведение, ваши права за вами автоматически, презумпция, такой закон.
2. Мы предоставляли гугл доки (ссылки на них) на всякий случай. Но как я понимаю, судья это все не смотрел. Тут важнее было предоставить доки, что права нам переданы (авторы же не собирательная компания Прессфид, а конкретные люди). Поэтому предоставлялись договора с авторами и акты сдачи-приемки работ за нужные периоды.
А так, если вы переживаете за то, чтобы на каждую статью было железобетонное доказательство о вашем авторстве, есть один прием, который вот вообще железный. Вы пишете статью, распечатываете, отправляете себе эту статью физической почтой. Когда письмо вам приходит, вы его не вскрываете, просто храните. И уже публикуете после этого свою статью в интернете. Это запарно, но если у вас немного контента, то можно делать так.
Но вообще по-моему мнению текста в гуглдоке - вполне достаточно.

Да, конечно, почему же нет. Это архив, там все даты стоят.

Господин Галицкий, вы уж, как говорится, либо трусы наденьте, либо крестик снимите. Если заботитесь о репутации, то прекратите незаконно использовать то, что вам не принадлежит. Если же работаете в подобном стиле, то какая уж тут репутация.

В иске на каком основании? Мы описываем судебный процесс и вынесенное решение. Ничего более.
Что касается этого:
"Кроме того, в связи с тем, что спорные 6 статьей, нарушение прав на которые ответчиком не оспорены"
Не оспорены - имеется в виду не то, что они не оспаривали в принципе и со всем соглашались, а то, что они не сумели их оспорить. Предоставленные ими доказательства, что это их оригинальные статьи, а не наши, судью не убедили. Вот о чем идет речь.
Что же касается остальных 4 статей - то да, здесь ситуация обратная. Мы предоставили судье доказательства, что их версия этих 4 статей - это перепев наших оригинальных статей, но тут уже наши доказательства не убедили судью. Ну, просто какие-то статьи были переписаны больше, какие-то меньше. По тем, что меньше, судье было очевидно, по тем, что больше, - нет. Поэтому такое решение.
Собственно, в статье и написано, что подавали по 10 статьям, положительное решение вынесено по 6 статьям.

У вас какое-то странно представление о работе судов:) Что значит - судье не оставалось ничего другого, как занять нашу позицию. Судье к горлу нож что ли приставили?:) И с чего вы взяли, что ответчик ничего не оспаривал? Вы же не присутствовали на заседаниях судов, которых было 3 штуки. Вы думаете, ответчик там стоял и со всем соглашался? К тому же ответчик даже запарился и экспертизу сделал, так сильно соглашался. А что тут мы перечеркнули своей статьей, это я вообще не поняла, если честно, но да бог с ним.

Спасибо вам за отклик! По вашим вопросам.
1. Суд не устанавливал экспертизу, поскольку судья сама приняла решение, что сходство налицо и экспертиза не требуется. В мотивировочной части написано, что судом усмотрено сходство. Собственно, все решение можно посмотреть на сайте КадАрбитра, ссылка есть в статье, но прикреплю сюда для вас отдельно, там огромный текст, все написано в подробностях: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/76bb0969-00f4-4c62-b941-71dd14174c97/a44f81b9-95b8-4dc3-a668-e08ed664f128/A40-9209-2024_20241031_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
2. Сервис, через который мы делали заверение, был предложен нашими юристами. Собственно, они сами делали это заверение. У нас и у них нареканий не было. По поводу Вордпресса или других подобных редакционных систем. Возможно, я не уловила суть вашего вопроса, но смотрите. Для нотариального заверения нужны скриншоты не просто текста, а экрана - чтоб был виден урл, а также дата и время, которые показываются на мониторе компьютера в правом нижнем углу. Вам надо зафиксировать факт нарушения. А это вы зафиксируете именно скрин-шотом всего экрана - вот текст, вот на скрине показан урл, где было нарушение, вот дата и время, когда это нарушение имело место быть. В этом смысл. То есть вы должны нотариально зафиксировать и заверить не текст с датами и т. д. на вашем сайте, а текст на сайте нарушителя. Поэтому что пишет вам ваш вордпресс на вашем сайте, значения вообще не имеет. Вы не это фиксируете.

Каких дел?

Ну, мы исходили не из судебных решений, а из здравого смысла. Компенсация же должна на чем-то основываться, а не быть выдуманной из головы, верно? Надо доказать, что ты понес ущерб. Это должны быть задокументированные траты на изготовление контента, потенциально понесенные расходы (тоже задокументированные) и т. д. Исходя из этого всего и была вычислена сумма. И да, конечно, нам было бы приятнее, если бы взыскали всю сумму, тут нечего и лукавить. И не потому, что мы бы как-то обогатились (все-таки речь не идет о каких-то грандиозных суммах), а потому что хотелось в большем размере наказать ответчика. Да, для них, подозреваю, это тоже не была бы разорительная сумма, но наверное как-то было бы более больно. Но - не всегда получается на 100% так, как хотелось бы. Все-таки главной-то цели мы добили - справедливость восстановлена, ответчик понес наказание, нарушения прекращены. Это было важнее в принципе изначально. Я это пытаюсь донести. Именно поэтому мы и не пошли в апелляцию, хотя могли бы.

Ну так если уже идешь в суд, наверное, логично, если ты озвучиваешь какую-то более менее адекватную сумму компенсации. Когда уже идешь в суд. Когда просили удалить статьи по хорошему, конечно, ни о каких деньгах речи не шло. Ну и в общем 600 тыс. - это в любом случае не та сумма, которая демонстрирует, что нашей целью были деньги. Ибо так-то по закону за каждое нарушение можно требовать до 5 млн рублей. За каждое. А мы подавали на 10 нарушений.

Ок, не вопрос, ваше право так считать. Считать что угодно законом у нас не запрещено, кажется.

Суды - не наша компетенция. Мы зарабатываем, предоставляя услуги по пиару и созданию контента, а не занимаясь тем, что бесконечно ходим и со всеми судимся. Здесь речь не о 10%, а о том, что судья назначила минимально возможную по закону компенсацию, которая предусмотрена за нарушение авторских прав, - 10 тыс. рублей. То есть можно было и 100 млн запросить, это могло бы ничего не поменять. Не о процентовке речь. Можно было бы подать апелляцию на несогласие с решением судьи в части суммы компенсации. Мы не стали этого делать, ибо не наша задача была заработать на этом деле. Такое наше решение, кому-то оно покажется странным, возможно.

Как можно отменить решение суда легким движением? Давайте я в последний раз попробую объяснить, ок? Мне кажется, что мы с вами на каких-то разных языках говорим. Отменить решение суда нельзя. Можно подать апелляцию. После чего будет назначен новый суд. Новый суд может: оставить решение в силе сразу, изменить решение сразу, запросить дополнительные материалы для дела и назначать новые судебные слушания. В результате этих судебных слушаний суд может - опять же оставить решение без изменений, изменить решение. Если вы недовольны тем, что вынес апелляционный суд, вы можете идти дальше в кассационный суд. И там будет все то же самое с неизвестным вам заранее исходом - решение могут все так же оставить в силе без изменений.
Надо ли говорить, что на все это потребуются деньги и время (может пройти еще год или больше). В случае судебных разбирательств ничего нельзя сделать легким движением. Вы так говорите либо потому, что не имеете опыта в этих вопросах, либо просто троллите меня.

Я главред Прессфид Журнала, собственно, это у меня написано в профиле. И да, со стороны Прессфида курировала это дело именно я.
Так. Еще раз. Нельзя быть несогласным с решением заранее. Можно быть несогласным с сутью претензий. И можно запросить экспертизу. Запросить может истец, ответчик, сразу оба, сам судья.
И даже когда экспертиза будет готова, судья может не согласиться с результатами экспертизы и вынести решение исходя из своего представления о том, кто здесь прав. Так что ЭТО РЕШАТЬ СУДУ. Написала заглавными, чтоб уж поставить точки над и:)))
Дальше уже любая из сторон может подавать апелляцию на решение суда. Ну и там дальше уже начинается новая история.

Тоже позиция, почему нет. Помимо наших интересов есть еще интересы наших авторов, которые хотели бы, чтобы их труд был защищен вообще-то. Мы приняли решение в данном случае отстаивать свои права в суде. Так-то да, много кто копирует, со всеми не пересудишься. Но такого, чтоб люди по сути блог создали на основе взятого у нас контента - такое было впервые. И как-то странно было бы пройти мимо и оставить все, как есть.

Вы наверное невнимательно прочитали. Они скопировали и приписали своему руководителю статью Константина, которая одна. Кроме нее они взяли у нас еще более 20 статей, которые писали разные наши авторы, а не Константин. При чем тут Константин вообще? Задача была - прекратить незаконное использование нашего контента (читай - нашей собственности) и защитить интересы и наши, и наших авторов. Или надо было сидеть и тихо смотреть, как они прям на глазах продолжают брать наши статьи и публиковать у себя в блоге? Даже после того как мы предъявили им претензию. Такая вот пиявка, присосалась к нам и буквально по сути из нашего контента сформировала свой блог. Что по вашему надо было делать? Забить и не обращать внимания? По-моему, это было бы как-то странно.