Есть большая разница между людьми, которые думают, что знают и теми, которые действительно знают.

Первые - начитанные и наслышанные по теме. Но - без личного опыта. Ненаделанные.

Вторые - могут быть начитанным или наслушанными в большей или меньшей степени. Главное - они наделанные. И наошибавшиеся в этом наделанном.

Наошибавшиеся - ключевое. Потому, что познание - это всегда опыт отхода от принятых правил и стереотипов. Часто - для того, чтобы убедиться, что принятые правила и стереотипы - работают.

Те, которые думают, что знают могут приводить в дискуссиях кучу аргументов обладающих 2-мя качествами:

1) либо от них исходят директивы в которых не видно предыдущего опыта. Это очень ясно проявляется, если на вопрос - а как это работает ? или ещё резче - а как это работало в Вашем предыдущем опыте? - вы услышите догадки и размышления, а не ссылку на опыт. (Вопрос про предыдущий опыт - опасен. Не задавайте его такому человеку публично!! Иначе наживете врага)

2) либо он оперирует ссылками на прочитанных авторитетов, лекторов, или известных авторов книг, стартапов, блогов. (Последнее время - на Гугл и Википедию) При этом объем ссылок, призван увеличить доверие к мнению, в ущерб вниманию к отсутствующей практике.

Тех, которые думают, что знают , по каждой узкой тематике - большинство.

Работать с ними непросто. Когда в профдеятельности встречаются такие, - не стоит их игнорировать. Всегда лучше попробовать вовлечь и , как минимум, сделать вид, что мнение этого думающего важно. Но если очевидно, что человек думает, что знает, но в реальности опыта нет, а при этом прислушиваться к другим точкам зрения не желает - не стоит много тратить время на него. Дело он с большой вероятностью завалит.

Если же он становится сотрудничающим и хочет слушать/прислушиваться - хорошо.

Если после пары попыток всё-таки нет, то лучше держаться подальше. Или не работать вместе ( если есть такая возможность).