Как мы судились с МВД
Рассказываю, как суд повесил на клиента чужие обязательства по государственному оборонному заказу. А мы смогли обжаловать решение и сэкономили для клиента примерно полмиллиона рублей
Здравствуйте. Меня зовут Пайзула Джаватханов. Я руковожу компанией PARU — мы оказываем бизнесу юридические и финансовые услуги, а также помогаем получать госзаказы. Общая сумма выигранных контрактов за 13 лет работы — более 222 миллиардов рублей.
В своем блоге буду рассказывать о сложной теме госзакупок простым языком — делиться опытом и раскрывать самые интересные дела.
Первый суд
Итак, наш клиент — строительная компания. В 2016 году она получила государственный оборонный заказ на 146 миллионов рублей, за которые должна была построить для МВД изолятор временного содержания.
На готовый объект действовала гарантия 5 лет. Через 3,5 года в ходе работы объекта выявили недостатки, после чего его начала проверять комиссия.
Недостатков было много, по закону клиент должен был их исправить. Но на самом деле, далеко не все перечисленное возникло по его вине. Часть недостатков появилась из-за другого подрядчика. А исправлять все пришлось бы клиенту за свой счет.
Мирно договориться с МВД не получилось, пошли в суд. Изначально дело вел юрист не из нашей компании. Вот что обязал сделать первый суд:
После этого клиент обратился к нам. Мы помогли ему подать жалобу в арбитражный апелляционный суд.
Бывают ситуации, когда суды выносят решения, не изучив детально обстоятельства по делу. Часто это происходит именно по вине юристов-представителей. Они надеются на самостоятельность судьи и не указывают на важные детали по делу.
В итоге получаются невыгодные для клиента решения — ему приходится платить больше, чем нужно. В подобных случаях мы помогаем подать на апелляцию и представляем интересы клиента в суде.
Апелляция
Наши юристы доказали, что часть нарушений возникла из-за предыдущего подрядчика. В итоге МВД отозвало часть требований. Благодаря апелляции клиенту не пришлось:
- ремонтировать или заменять электродвигатель;
- проводить сварку креплений ворот;
- приводить вентиляцию в рабочее состояние в одном из кабинетов;
- окрашивать стояки;
- заменять неисправный вентиль холодного водоснабжения;
- ремонтировать или заменять неисправное оборудование лифта;
- восстанавливать освещение в лифтерной.
Также в решение внесли важные уточнения. Например, указали, где именно нужно восстановить плитку и какой конкретно глубинный насос необходимо заменить.
Суммарно мы сэкономили клиенту как минимум 500 тысяч рублей.
Что в итоге
МВД не удалось повесить на нашего клиента лишние работы. Нужно было исправить только то, что действительно возникло по его вине. Клиент сэкономил деньги, а мы закрыли очередное успешное дело.
Тут всё очень просто, если смотреть со стороны подрядчика, то это один вопрос, если со стороны субподрядчика второй вопрос, а вот заказчик и потребитель это ещё два разных мнения.Меня как потребителя волнует только лишь конечный результат, все эти судебные дрязги не должны отражаться ни на оговоренных сроках, ни на качестве производимых услуг, всё выходящее за их рамки является банальной неустойкой или её оправдание.
Чисто реклама и никакой конкретики.
Так что неправильно сделали юристы в 1 случае, если "суд не изучил детально обстоятельства по делу" и что сделали вы, чтобы суд изучил так как надо?
1. Другие юристы не обратили внимание суда на то, что часть заявленных требований возникла по вине первоначального подрядчика, а суд не всегда может уследить все мелкие детали дела в силу загруженности, если юрист-представитель не обратит внимания судьи на эти мелкие обстоятельства.
2. В апелляции наша задача была в том, чтобы донести до суда, что не все заявленные требования МВД правомерны, т.е. что не все нарушения возникли из-за нашего клиента с чем мы справились.
Был подобный пример в 2017, долгая тяжба закончилась благополучно
Тоже с МВД судились?
В наше время много обмана и коварство к сожалению и в народе и тем более в органах власти