Теперь будем считать ЭКГ? Кратко об очередной свежеиспеченной методологии для оценки ESG.

Было множество попыток уравнять рейтинги в области esg в национальном контексте.

В контексте методологии, ЭКГ означает:

Э - экология,

К - кадры,

Г - государство.

Рейтинг составлен Финансовым университетом при Правительстве РФ и Институтом демографической политики имени Д. И. Менделеева при поддержке полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе И. О. Щёголева, ФНС России, Счётной палаты РФ.

Вряд ли получится понять, прочитав методологию с первого раза. Непонятно, откуда появляются дополнительные баллы и как считается важность тех или иных мероприятий, которые компании организуют или участвуют. Критерии, взятые за основу, кажутся чрезмерно ориентированными на финансы и национальные законы без учета международных практик.

Ниже разбор моментов, которые понравились и показались нужными, а какие нет.

Чем понравилась методология?

1. Есть понятный путь для организации, что сделать: компания проходит предквалификацию, чтобы оценить возможность допуска в рейтинг

2. Подробная система оценки, благодаря которой можно попробовать сделать самооценку и понять, проходил ли компания по скорингу

3 Учет деятельности микропредприятий и бизнес-сообществ

Последнее особенно привлекает внимание, т.к. в повестку обычно включают МСП и крупный бизнес. Классно, что включили деловые сообщества, по личному опыту сотрудничества, в них существует множество практик взаимодействия компаний в области социальной ответственности (на примере фестивалей, акций, и тд)

Что показалось странным и не понравилось?

1. Фокус только на публичную информацию:

Выдержка из текста «ФНС России, Федерального казначейства, Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФАС России, Федеральной службы судебных приставов и Минюста России»

Однако только в критериях социальной ответственности говорится о политике социальной ответственности или отчете об устойчивом развитии. В рамках подготовки дипломной работы (тема: социальная ответственность компаний в ЕАЭС) заметила, что организации либо выпускают тематическую отчетность в виде отдельных документов - например, отчет по реализации КСО, отчет по экологической безопасности, а некоторые ведут интегрированную отчетность - вписывают в годовой отчет показатели по КСО, экологии и другим.

На мой взгляд, недостаточно лишь таких данных. Стоит также обращаться к компаниям для создания более полноценной картины.

2. Не учет отчетов по устойчивому развитию в критериях, но принятие высоких позиций в индексах по устойчивому развитию РСПП. Возможно, учет отчетности по устойчивому развитию мог бы сбалансировать разные методологии отчетности. А пока что, эта методология выглядит как очередная инициатива (IMHO)

3. Дополнительные баллы

+ 10 баллов получит организация за проведение добровольного анкетирования по вопросам экологии и КСО.

Возникает вопрос, а почему бы не оценить и управление и менеджмент? В анкетировании всего лишь 2 вопроса по экологии, 1 по управлению и 27 вопросов по КСО 😃

Ещё пару интересных моментов:)

Не так давно приняли закон об употреблении иностранных слов, а в методологии присутствует слово «скоринг» от английского «to score» (оценивать, давать оценку).