Как банкротство в Германии привело к оспариванию пивоварения
В предыдущем посте я немного затронул тему оспаривания сделок при банкротстве.
Сегодня хочу рассказать о необычном примере из Германии, а одновременно показать как в этой стране подходят к вопросу оспаривания сделок.
Немецкая модель оспаривания
В Германии могут оспариваться юридические действия. Юридическим действием в немецком понимании является любое волевое действие, которое вызывает юридические последствия и может изменить активы должника в ущерб кредиторам.
Таким образом, в немецком правопорядке круг оспариваемых действий широк. Оспариваться может всё что порождает правовые последствия, например: соединение или переработка вещей.
Что касается России. Долгое время российская правоприменительная практика исходила из того, что могут оспариваться только сделки, причём под сделкой понималось понятие установленное в 153 статье ГК РФ.
Постепенно правоприменительная практика начала двигаться к тому, что в рамках банкротства могут оспариваться юридические действия, которые причиняют вред кредиторам должника.
Тем не менее само наличие слова "сделок" в наименовании Главы III.1. Закона о банкротстве по-прежнему может приводить к искаженному восприятию круга юридических действий, которые потенциально могут быть оспорены.
Баварский трактирщик и его банкротство
В отношении баварского трактирщика, который занимался пивоварением, ввели процедуру банкротства. В ходе процедуры банкротства трактирщик продолжил варку пива. Варка пива была направлена на обеспечение деятельности ресторана, принадлежащего трактирщику.
Пивная продукция в Германии облагается налогом, однако налог на пиво возникает в начале производственного процесса, а не в момент превращения его в готовую продукцию.
В связи с этим немецкая налоговая служба предъявила должнику требование об уплате налога, в случае его неуплаты пригрозила конфисковать партию пива и запретила распоряжаться пивом. Налог был уплачен должником.
Управляющий идёт оспаривать варку пива
Спустя некоторое время арбитражный управляющий должника решил оспорить действия должника по пивоварению и вернуть уплаченный налог.
Оспорить пивоварение? Звучит абсурдно, но суд требования удовлетворил.
Позиция суда (Судебный акт можно прочитать тут):
- Налоговая служба знала о начале процедуры банкротства трактирщика, но несмотря на это направила налоговое требование;
- Направление налогового требования привело к тому, что налоговая служба получила права залогодержателя первой очереди в отношении сваренного пива до момента уплаты налога. (прим: Требование по уплате налога было обеспечено залогом в виде пива. Налоговая служба получила преимущество перед остальными кредиторами должника, так как её требования подлежали исполнению в приоритетном порядке);
- Варка пива является юридическим действием. Юридическим действием является любое волевое действие, которое вызывает юридические последствия и может изменить активы должника в ущерб кредиторам. Таким образом, юридические действия включают не только волеизъявления в рамках сделок всех видов, но и реальные действия, которые образуют юридические последствия, такие как создание предмета, который приводит к залоговому праву кредитора;
- Любое действие, которое приводит к приобретению статуса кредитора, является юридическим действием. Следовательно, варка пива также является таким действием, поскольку налоговая ответственность на пиво возникает в начале производственного процесса, что ведет к обременению активов должника;
- Юридическое действие является невыгодными для кредиторов должника, если бездействие со стороны должника несло бы больше пользы с экономической точки зрения.
Попытка объяснить позицию суда
Суд пришел к выводу, что такое налогообложение поставило в невыгодное положение кредиторов должника по отношению к налоговой службе. Налоговая служба получила удовлетворение своих требований, тем самым нарушился баланс между кредиторами. Не имеет значение, что наличие сваренного пива привело к увеличению активов должника, так как это ведёт к созданию неравного положения среди кредиторов. С точки зрения интересов кредиторов, варка дополнительного объема пива не несёт экономической пользы. Получается, что сумма уплаченного налога подлежит возврату должнику. Суд констатировал, что действия по варке пива были не выгодны для кредиторов, а значит производные от этого действия (т. е, уплата налога) подлежат отмене.
На мой взгляд, история необычная и показывает то насколько глубоко понимает немецкое право понятие сделок. Также этот пост ещё одна попытка рассказать необычные истории связанные с правом.
На vc.ru ранее я писал про разный правовой подход в России и Финляндии на примере котов.
Также у меня есть tg-канал в котором я пишу о праве, привожу теорию и практику, а также опыт зарубежных стран.