Можно ли использовать в коммерческих целях изображения, созданные нейросетью?

Да, но. Объясняет Артур Бабалов, юрист из Runetlex.

Нейросети научились генерировать классные картинки, и многие на радостях кинулись использовать их в коммерческих проектах — в рекламе, статьях, соцсетях и сайтах. Не разобравшись, что можно, а что нельзя.

Объясняем, как это делать, чтобы не нарваться на серьёзный иск.

Чтобы изображение, созданное нейросетью (дальше мы будем называть их нейрокартинками), считалось объектом авторского права, по российскому закону оно должно соответствовать следующим критериям:

Нейрокартинки не соответствуют двум из трёх названных критериев.

Во-первых, изображение создаёт не человек, а компьютерная программа.

Это похоже на знаменитую историю про селфи обезьяны. Фотограф Дэвид Слейтер снимал дикую природу в Индонезии. Он установил камеру со штативом рядом с обезьянами и отошёл. Одна из обезьян нажала на пульт и сама сделала несколько селфи.

Дэвид пытался доказать, что ему принадлежат авторские права на эти фотографии, но американские суды с ним не согласились. Фотографии были сделаны обезьяной, поэтому фотограф не обладает авторским правом на них. Как и обезьяна, которая не является человеком, а значит, не может быть субъектом авторского права.

Во-вторых, если картинку создаёт не человек, мы не можем говорить о творческом характере. Пока нейросеть не признают существом с сознанием.

Есть мнение, что нейрокартинки всё-таки являются объектом авторского права, потому что человек творческим трудом создаёт саму нейросеть, которая генерирует изображения. Это спорно, потому что творческий труд направлен на создание нейросети, а не изображений.

Что в итоге? Российское законодательство пока не признаёт нейрокартинки объектами авторского права, как и многие другие страны.

Правда, есть некоторые подвижки. Недавно Бюро авторского права США выпустило рекомендации по регистрации контента, созданного с помощью ИИ (искусственного интеллекта). Из них следует, что регистрация авторского права на нейрокартинку возможна, если автор сделал что-то кроме запроса — например, отредактировал её. То есть исходная нейрокартинка не является объектом авторского права, а конечный продукт — вполне.

С теорией закончили. Перейдём к практике.

Под коммерческим мы понимаем использование изображения в предпринимательской деятельности или с целью извлечения прибыли.

По закону нейрокартинки не являются объектом авторского права, но это не значит, что их можно использовать как угодно. Условия использования определяются в пользовательских соглашениях нейросетей.

Например, английская dreamlike.art запрещает использовать созданные в ней нейрокартинки для дискриминации и других противозаконных целей, но ничего не говорит о коммерческом использовании.

А вот известная всем Midjourney уделяет внимание коммерческому использованию:

Что будет, если нарушить условия соглашения и использовать нейрокартинку в коммерческих целях? Правообладатель может взыскать убытки за нарушение условий пользовательского соглашения.

Вероятность этого зависит от следующего:

А если нейрокартинка сгенерирована по заказу дизайнером и используется заказчиком? Привлечь заказчика к ответственности вряд ли получится, потому что он не заключал договор с правообладателем нейросети.

Рассмотрим пару примеров.

1. Предприниматель Иван из России бесплатно сгенерировал изображение в Midjourney и разместил его на сайте своего интернет-магазина.

Допустим, Midjourney решил пойти на принцип, и коммерческий арбитраж Калифорнии вынес решение о взыскании убытков с Ивана. Получится ли его исполнить в России?

Российский суд сделает это, если:

2. Дизайнер Пётр сгенерировал изображение в российской нейросети Kandinsky 2.1 на портале Fusion Brain и продал его своему клиенту.

Допустим, Fusion Brain узнал о нарушении и решил обратиться в суд. Пользовательское соглашение Fusion Brain указывает, что споры должен рассматривать суд по месту нахождения правообладателя нейросети. А это Москва.

В суде Fusion Brain должен будет доказать наличие убытков и обосновать их размер. Сложно представить, каким он может быть, потому что у Fusion Brain нет платных подписок.

Могла бы помочь авторско-правовая защита в виде взыскания компенсации, которая освобождает от доказывания убытков. Однако нейрокартинки, как мы выяснили выше, не считаются объектами авторского права.

На данный момент не существует достоверного способа определить, где создано изображение — от руки в редакторе или в конкретной нейросети.

Некоторые разработчики оставляют свои обозначения и водяные знаки — например, OpenAI пририсовывает заметный цветной прямоугольник в углу, — но их можно обрезать. Плюс для публичных моделей такие модули простановки отметок легко отключаются.

Теоретически можно обучить другую нейросеть определять, где создано изображение, но это не стопроцентный способ (знатоки, поправьте нас, если это не так).

Рассмотрим ситуацию, когда вы попросили нейросеть сделать картинку на основе изображения, которое защищено авторским правом. Можно ли использовать её без согласия автора?

Закон говорит, что для создания произведения на основе оригинала нужно получить согласие автора (абз. 3 п.1 ст. 1229, пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Если вы его не получите, создание нейрокартинки на основе оригинального изображения будет нарушением.

Если автор обнаружит нарушение, он может обратиться в суд с требованием взыскать компенсацию от 10 тысяч до 5 млн рублей (ст. 1301 ГК РФ).

Сложность для автора состоит в доказательстве, что нейрокартинка является результатом переработки оригинального изображения. Часто для этого проводят экспертизу, но итоговое решение всегда принимает суд.

Если заимствования очевидны, доказать факт переработки можно. Так было в одном из громких дел последних лет. Художник продал музею современного искусства свою картину «Пулково не принимает. Д.Шорин 2008» и передал все права на неё, а в 2016-м создал практически идентичную картину «Пулково не принимает. Д.Шорин 2016» и предлагал купить её на своём сайте.

Слева оригинальная картинка, а справа — производная.:

Музей обратился в суд с требованием прекратить нарушение его интеллектуальных прав на оригинальную картину и выплатить компенсацию. Дело прошло несколько инстанций, но в итоге музею удалось доказать, что новая картина не является оригинальным произведением, а создана на основе старой работы. Суд проанализировал концепцию и композицию обеих картин и сделал вывод о производном характере второй.

Если вы попросите нейросеть сделать копию чужого товарного знака и используете её для своих товаров или услуг (в той же категории, что у правообладателя, или в другой категории, если его знак — общеизвестный), правообладатель может взыскать с вас компенсацию от 10 тысяч до 5 млн рублей.

Для справки: степень смешения — это такой уровень сходства, при котором вы можете спутать товарный знак с получившейся нейрокартинкой. Сходство определяется по общему зрительному впечатлению, цветам, форме, алфавиту, виду шрифта и написания названия (строчные или прописные буквы), наличию симметрии, смысловому значению, стилю изображении (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.) и др (источник).

Проверить, что написано в пользовательском соглашении и не нарушаете ли вы авторские права. Просто так использовать нейрокартинки в коммерческих целях нельзя.

Риск быть пойманным и наказанным, пожалуйста, оценивайте сами.

Чтобы не пропускать новые статьи, подпишитесь на нас:

Телеграм

ВК