Верховный суд обязал Связной продать покупателю телевизор за 480 рублей

Все же помнят истории про "технические сбои" на сайтах продавцов и маркетплейсов, когда цены были смешные на товары стоимостью десятки и сотни тысяч?

Тогда вроде как суды вставали на сторону продавцов.

Верховный суд эту практику подправил.

Мужчина увидел на сайте Связного "распродажу" телевизора LG 43 UN 81006 стоимостью всего 480 рублей.

Понятно, что такое предложение нельзя было упускать. Наш герой оплатил товар и стал ждать доставки.

Но, естественно, не дождался. Связной вернул деньги в связи с тем, что

а) товар нет на складе;

б) продавец, согласно его же оферте, в любой момент может расторгнуть договор оферты с покупателем.

На этом 99% подобных историй заканчиваются. Покупатели разочаровано пишут посты здесь в "Приемной", получают плюсы и моральное удовлетворение.

Но мужчина пошел дальше. После того как Связной отказал в досудебной претензии, покупатель обратился в суд.

В иске он просил возложить на продавца обязанность по передаче товара, приобретённого дистанционным способом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

А вот апелляция (и в дальнейшем кассация) решение пересмотрели и в иске отказала:

1) Покупатель был ознакомлен с условиями публичной оферты путём размещения их на сайте интернет-магазина.

2) Согласно положениям пункта 5.7.3 публичной оферты ООО «Сеть Связной» о праве продавца отменить оформленный заказ в случае отсутствия товара на складе

Поэтому обязанности у продавца по передаче товара не возникло.

Мужчина был упертым и дошёл до Верховного суда РФ, который в апреле 2023 года рассмотрел его жалобу.

1. Предложение, размещённое на сайте ООО «Сеть Связной» о продаже телевизора «LG 43UN 81006», обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

2. Истец оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключён, в связи с чем у продавца ООО «Сеть Связной» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

3. Доводы ООО «Сеть Связной» об отсутствии в наличии указанного в договоре телевизора объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора

А сведений о снятии таких телевизоров с производства материалы дела не содержат.

4. Вывод суда апелляционной инстанции, что публичной офертой ООО «Сеть Связной» предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным.

Данное условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем не могло применяться при разрешении настоящего спора.

1. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменить.

2. Само дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Полный текст Определения Верховного суда РФ можно найти здесь.

Он тут один:

Односторонний отказ от продажи товара незаконен, если только продавец не докажет, что никак не сможет поставить данный товар в принципе по любой цене.

P.S. Особый привет хочется передать судьям по этому делу апелляционного и кассационного судов.