Психологическое воздействие при допросах в налоговых спорах может учитываться!

Время прочтения: 6 минут

Если налоговики проводят допрос «под давлением», можно ли это использовать при судебных разбирательствах? Иногда можно. В судебной практике имеются случаи, когда суды признавали недействительным решение ИФНС по причине психологического давления на руководителя. Расскажем о них.

Итак, первое дело, которые мы хотим привести в качестве примера – Постановление АС Московского округа от 05.09.2023 № А40-76512/2022.

ИФНС в рамках ВНП отказала компании в признании расходов в целях налога на прибыль и вычета НДС по взаимоотношениям с одним поставщиком. Инспекция расценила взаимоотношения с ним фиктивными, поскольку поставщик якобы не смог поставить компании гранитную плитку.

Основаниями для такого вывода послужили два обстоятельства. Во-первых, у спорного поставщика якобы не было реальных поставщиков плитки, а также отсутствовал штат сотрудников, имущество и транспорт. Во-вторых, в ходе допроса руководителя спорного поставщика было получено признание в том, что тот является номинальным директором. И, соответственно, никаких договоров от имени этой компании он якобы не подписывал.

Однако налоговики проиграли суд!

Организации удалось оспорить доначисления проверяющих на следующих основаниях. В первую очередь, она смогла заполучить договоры на поставку плитки по всей цепочке поставщиков. Также налогоплательщик убедил суд в том, что у него отсутствовали основания сомневаться в ненадлежащем поведении контрагента. При заключении договора компания не знала и не могла знать о том, что директор поставщика впоследствии будет опровергать эту информацию.

Ну а доводы, основывающиеся на признании директора организации-поставщика о номинальности, были опровергнуты несколькими фактами.

Во-первых, инспекция не обеспечила почерковедческую экспертизу, не доказала недостоверность подписей и не смогла опровергнуть поставку от спорного контрагента.

Во-вторых, показания директора контрагента о своей номинальности не соответствуют действительности, и были даны им под давлением налоговиков.

Возникает вопрос, чем она это доказала? Ссылкой на другое судебное решение по спору, который был инициирован этим же директором! Этот директор в своё время подавал иск в суд на ИФНС о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нём же. В качестве доказательств директор сообщал, что «его показания были неверно трактованы сотрудниками налогового органа, протокол опроса подписан под давлением».[1]

Данный спор директор выиграть не смог, но этим судебным решением (а точнее информацией из него) в свою пользу смог воспользоваться его контрагент, т.е. наш налогоплательщик из указанного в начале судебного решения.

Поэтому при обосновании своих расходов и НДС-вычетов перед налоговиками, которые выдвинули вам претензии относительно взаимодействия с некоторыми поставщиками, не лишним будет поднять и изучить все судебные решения, имеющиеся в отношении таких поставщиков. Как показывает практика, это может быть эффективно для компании.

Приведём другой пример, когда основание в виде психологического давления на руководителя во время допроса помогло организации выиграть процесс.[2]

В этом деле физическое лицо приобрело 100%-ую долю в одной компании и спустя месяц было назначено руководителем. После этого инспекция провела допрос данного лица, в ходе которого оно отказалось от руководства компанией. На основании протокола допроса налоговики внесли запись о недостоверности сведений в отношении директора и учредителя.

Сразу же после этого директор «передумала» и обратилась к нотариусу за заявлением о подтверждении того, что она является директором и учредителем компании. Позже подала иск на ИФНС в суд, куда представила это заявление. Также она отметила, что по данному Обществу ею ведётся реальная финансово-хозяйственная деятельность, а также подтвердила, что отчётность сдавалась ею лично.

Директор указала, что допрос проходил под давлением, и, в связи с этим, она вынуждена была подписать протокол допроса, не читая.

Суд эти доводы принял во внимание. В итоге он признал действия ИФНС незаконными и обязал налоговиков внести другую запись – о том, что ранее внесённая запись о недостоверности сведений является недействительной.

Но есть и отрицательные примеры, когда ссылка на давление сотрудников ИФНС не помогла налогоплательщику выиграть суд.[3]

В этом деле предметом спора являлось решение ИФНС о доначислении налогов по результатам камеральной проверки. Инспекция посчитала, что обществом был создан фиктивный документооборот с использованием номинального поставщика, который был использован в качестве формального звена.

Свой вывод налоговики сделали, в том числе основываясь на результатах допроса, проводимого в отношении директора спорного контрагента. На допросе это физлицо пояснило, что стало руководителем компании за вознаграждение из-за материальных затруднений. Первоначально предложение стать директором поступило её мужу, однако он отказался. Информацией об осуществляемой этой организацией деятельности она не располагает, поскольку подписывала документы, не вникая в их содержание, о контрагентах «своей» организации ничего не знает, так как в её обязанности входило только подписание документов.

Налогоплательщик в суде попытался сослаться на то, что физлицо давало показания «под давлением» сотрудников инспекции. Но суд эти аргументы не принял, поскольку в документе физлицо собственноручно на объяснения проставило «с моих слов записано верно и мною прочитано».

Так что далеко не во всех случаях ссылка на то, что допрос был проведён под давлением налоговиков, может дать положительный эффект на судебном процессе. Многое зависит от сопутствующих факторов.

Но в любом случае – попытаться стоит!

[1] Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 N 11АП-1283/2020 по делу N А65-21248/2019

[2] Касается спора по внесению ИФНС в ЕГРЮЛ данных о недостоверности сведений об учредителе и директоре - Постановление АС Поволжского округа от 15.12.2021 № А55-35211/2020.

[3] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 N Ф07-17044/2018 по делу N А05-189/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 307-ЭС19-5212 отказано в передаче дела для пересмотра).

Ещё больше информации в Telegram-канале АБ «Деловой фарватер»!