Сотрудничество с самозанятыми: судебная практика

Время прочтения: 8 минут

В ближайшее время ожидается наплыв доначислений налогов компаниям, практикующим сотрудничество с самозанятыми. Это связано с новыми изменениями в законодательстве, благодаря которым будут созданы специальные комиссии по противодействию нелегальной занятости. Также с прошлого года начала активно формироваться судебная практика по спорам, возникающим в связи с переквалификацией налоговиками гражданско-правовых договоров с самозанятыми в трудовые договоры.

Новый Федеральный закон от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» ввёл понятие «межведомственные территориальные комиссии по противодействию нелегальной занятости». А 1 марта 2024 г. вступил в силу Приказ Минтруда России от 02.02.2024 № 40н, который утвердил перечень сведений, передаваемых налоговиками в эти комиссии. В этом перечне имеются компании (ИП), взаимодействующие с самозанятыми лицами.

Теперь налоговики будут собирать и передавать в эти комиссии информацию об организациях и ИП, сотрудничающих более чем с 10 самозанятыми гражданами (в т.ч. и с ИП, применяющими этот спецрежим), у которых среднемесячный доход превышает 20 тыс. руб., а средняя продолжительность работы с конкретной организацией (ИП) более 3 месяцев.

На текущий момент не совсем ясно, как будет работать данная комиссия и что конкретно будет предприниматься с полученной от инспекций информацией. Но можно сказать точно, что к компаниям, информация о которых поступила в комиссии, будет проявлен повышенный интерес в связи с их сотрудничеством с самозанятыми. В результате эти организации попадают в зону риска. А это значит, что им грозят доначисления НДФЛ и страховых взносов в результате переквалификации гражданско-правовых договоров, заключённых с самозанятыми, в трудовые договоры.

Поэтому сейчас крайне важно проверить все договоры с самозанятыми и по возможности исключить из них признаки, которые могут быть расценены налоговиками как признаки, указывающие на наличие трудовых взаимоотношений.

Мы решили проанализировать, каким образом складывается судебная практика по подобным спорам и какие признаки увеличивают вероятность переквалификации.

Очевидно, что продолжительный системный характер отношений с самозанятыми гражданами существует во всех имеющихся в практике делах, поэтому эти признаки отдельно мы приводить не будем. Рассмотрим и обобщим другие признаки, которые налоговики часто принимают во внимание.

Этот признак самый популярный из всех нижеследующих. Дело в том, что характерной особенностью гражданско-правового договора является достигнутый результат, в то время как для трудовых отношений важен сам процесс труда. Достигнутым результатом по факту является объём выполненных работ (оказанных услуг).

Как правило, ни в договорах с самозанятыми, ни в актах такой объём не указывается, что увеличивает риск для компаний.

Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2024[1] суд отметил, что спорные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объёмов и периодичности, а также других признаков, индивидуализирующих конкретные услуги. В итоге (учитывая иные признаки, выявленные инспекцией) спор был решён в пользу инспекции.

Если компания привлекает самозанятых для своей основной деятельности, то это обстоятельство инспекторы часто используют в качестве аргумента при обвинении компании в подмене трудовых отношений. Например, фитнес-клуб привлекает самозанятых тренеров и инструкторов для оказания соответствующих услуг своим клиентам.

Налоговики считают, что непосредственная связанность с основной деятельностью общества свидетельствует о том, что у компании имеется постоянная потребность в выполнении физическими лицами услуг. Следовательно, в качестве экономической выгоды данных отношений общество заинтересовано в самом процессе труда физических лиц как материальном благе, а не в конкретном результате труда.

А если таких договоров много, то это свидетельствует о постоянной потребности общества в указанных услугах, и это не случайный и разовый характер, что указывает на наличие потребности в непрерывном трудовом процессе.[2]

Но если компания молодая, то привлечение самозанятых даже для основной деятельности можно вполне объяснить тем, что она пока не имеет уверенности в получении постоянных заказов на выполнение работ и постоянного объёма выполняемых работ. В связи с чем на первых этапах становления предприятия нанимать в штат сотрудников в большом количестве с обязательством уплачивать им заработную плату в твёрдой сумме вне зависимости от объёма выполненных работ рискованно.

Этот довод принимается судами в пользу организаций, о чём свидетельствует, например, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023[3].

Налоговики также выявляют количество заказчиков, которые имеются у самозанятых граждан. Если те сотрудничают только с одной компанией (которую проверяет инспекция), то это повод для переквалификации договоров в трудовые.

Но далеко не всегда суды принимают этот аргумент во внимание. Например, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023[4] суд вынес решение в пользу компании, несмотря на наличие рассматриваемого признака.

Более того, в этом деле были и другие признаки, по мнению инспекции, якобы указывающие на наличие трудовых отношений. Например: отсутствие в договоре конкретного объёма работ, осуществление тех же функций, что выполняют «штатники», но, несмотря на это, организации удалось выиграть спор.

Налоговики также обращают внимание на то, в какой момент привлечённые самозанятые лица были зарегистрированы в качестве плательщиков НПД. Если они установят, что регистрация произошла прямо перед заключением с компанией договора, то это даст им основания заявить о фиктивности спецрежима.

И надо отметить, что суд этот аргумент может принять в качестве довода и вынести решение в пользу ИФНС, как это произошло, например, в споре, рассматриваемом в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024.[5]

Безусловно, в этом примере на решение суда повлияло наличие также иных признаков, таких как массовое формирование чеков по всем самозанятым с одного устройства, формирование стоимости вознаграждения исходя из затраченного времени, а не от конечного результата, в документах компании выплаты обозначались как «зарплата» и т.д.

Важное значение имеет также различия в действиях, которые выполняют самозанятые и штатные работники. Если налоговики увидят, что действия одни и те же, то риск доначислений налогов будет выше.

Суды также этот аргумент принимают, о чём свидетельствует, например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 [6]. В этом деле суд подчеркнул, что общество не смогло предоставить доказательства того, что привлечённые самозанятые физические лица осуществляли иную работу или работу на иных условиях наряду с тренерами, состоящими в штате общества, с которыми заключён трудовой договор.

Но не всегда этот признак может приниматься во внимание судами. Например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 г. № Ф07-755/2024 рассматривался спор с организацией, которая наравне со «штатными» водителями привлекла одного самозанятого водителя (по сути, функции одни и те же). Но при этом, даже не смотря на наличие других признаков (таких как отсутствие конкретного объёма работ, подчинение внутреннему распорядку компании), суд разрешил спор в пользу организации.

Такому решению способствовало два обстоятельства. Во-первых, то, что у общества было достаточное количество штатных водителей, т.е. привлечение самозанятых водителей не носило массового характера. Во-вторых, собственные работники использовали в перевозках транспорт компании, а самозанятый водитель – исключительно личный транспорт.

[1] N Ф10-75/2024 по делу N А64-7939/2022

[2] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-124419/23-140-2185, вынесено в пользу налоговой инспекции

[3] N 18АП-16303/2023 по делу N А76-19694/2023.

[4] N 14АП-7475/2023 по делу N А66-4125/2023

[5] N 15АП-1543/2024 по делу N А53-18339/2023

[6] N 13АП-22288/2023 по делу N А56-122624/2022.

Ещё больше информации в Telegram-канале АБ «Деловой фарватер»!