Дробление бизнеса: с середины 2023 года налоговая взялась за дробление бизнеса плотно и всерьёз
Несколько лет назад было ясно, что после разгрома «однодневок» налоговая инспекция примется за схемы по «дроблению бизнеса». То есть за бизнес, который формально разделен на несколько компаний/ИП, однако фактически является одним предприятием.
Похоже, этот момент настал — началась массовая проверка на применение схемы по дроблению бизнеса. До меня дошла информация, что УФНС по г. Москве дала команду территориальным инспекциям проверить своих налогоплательщиков. Одновременно с этим участились обращения бизнесменов, которые попали в поле зрения налоговой из-за якобы дробления.
Все мои контакты и соцсети: https://taplink.cc/romanchernenko. Подпишитесь и читайте меня там, где вам удобно.
В чём суть схемы дробления бизнеса?
Самая привлекательная для бизнеса система налогов — это УСН и патент. Но чтобы применять эти системы, надо оставаться «внутри» лимита по количеству сотрудников, стоимости остаточных средств и доходам. Превысили лимит хоть по чему-то — слетаете с такой родной и близкой УСН и оказываетесь в ежовых рукавицах общей системы налогообложения с её НДС и налогом на прибыль.
Поэтому хочется оставаться на УСН. А если бизнес растет и вы неминуемо выйдете за пределы лимита? Некоторые бизнесмены решают создать новую фирму (или зарегистрировать ИПшника) и перевести часть деятельности туда. Вот и получается, что основная компания не вышла за пределы лимитов. Новое хозяйствующее лицо тоже до лимита не дотягивает. Все довольны.
Но инспекция считает такие действия незаконным уходом от налогов. Раньше большая часть её внимания доставалась фиктивным сделкам и техническим компаниям, но теперь инспекция, похоже, всерьёз переключалась на дробленцев.
Какие обстоятельства говорят о том, что бизнес раздроблен? 17 признаков дробления
В Письме от 11 августа 2017 №СА-4-7/15895@ инспекция перечислила 17 признаков дробления бизнеса. На практике их больше, в то письмо вошли не все. Вот те, что вошли:
- дробленцы применяют специальные налоговые режимы;
- дробление оказало влияние на экономические результаты бизнеса, в том числе размер налогов, которые не увеличились или даже уменьшились, хотя бизнес растёт (ну, так для этого все и затевалось);
- налогоплательщик, его участники и должностные лица являются выгодоприобретателями схемы (а кому же ещё быть её выгодоприобретателем?);
- участники схемы занимаются одной и той же деятельностью;
- новые участники схемы появились незадолго до того, как расширились производственные мощности или увеличилось число работников;
- участники схемы оплачивают расходы друг друга;
- участники раздробленного бизнеса аффилированы: это или члены семьи, или родственники, или руководители и подчинённые;
- сотрудников перераспределили по новым участникам схемы, но обязанности сотрудников остались теми же самыми;
Бывает, что на допросах сотрудников выясняется: человек официально работает у подконтрольного ИП/юрлица, но при этом даже не знает об этом. Считает, что работает, как и раньше, у «основного» ИП/юрлица.
- у подконтрольных лиц нет оборотных средств;
- у всех одни и те же вывески, сайты, адрес, офис, склады, они обслуживаются в одних и тех же банках, у них одна и та же ККТ, терминалы;
- у кого-то из участников единственный поставщик или покупатель — другой участник схемы или у всех участников одни и те же клиенты и поставщики;
- всеми руководят одни и те же люди, нет самостоятельности;
- юридическое сопровождение, бухгалтерию, кадры, работу с поставщиками и покупателями от имени всех участников ведут одни и те же лица;
- у всех один и тот же юридический представитель;
- основная компания близка к лимитам, которые нельзя превышать, чтобы остаться на УСН;
- данные бухучёта с учётом новых организаций могут указывать на снижение рентабельности и прибыли;
- поставщики и покупатели распределены между участниками схемы в зависимости от системы налогообложения.
Но в письмо попали не все признаки, имеющиеся в судебной практике. Налоговая использует и другие аргументы, чтобы доказать дробление.
Какие признаки дробления бизнеса не попали в Письмо налоговой? Ещё 3 опасных пункта
Есть основная компания, которая представляет собой административный центр.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2018 г. по делу № А27-27939/2017: суд указал, что:
заявитель [проверяемая компания] фактически управлял подконтрольными организациями и ИП безвозмездно осуществлял часть их функций: кадровое делопроизводство, наличие единственного поставщика, распоряжения денежными средствами, возможность распоряжения имуществом подконтрольных обществ и т.д.
Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что перечисленные общества и индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными и независимыми субъектами предпринимательской деятельности, а фактически действуют как единый субъект предпринимательской деятельности.
В этом деле инспекция доначислила 114 млн руб НДС и 25 млн руб налога на прибыль.
Основная компания контролирует финансовые потоки.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. по делу № А49-2404/2017. Суд указал, что:
бухгалтерия всех трех организаций велась на одном компьютере, оплата по договору обслуживания за 1С бухгалтерию производилась только заявителем…Правом распоряжения денежными средствами на расчетных счетах трёх организаций обладали одни и те же лица.
Доначислено 7 млн руб налога на прибыль 10 млн руб НДС.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 г. № Ф07-14095/18 по делу N А42-7696/2017:
фактически заявитель на свое усмотрение перераспределял объем готовой молочной продукции и, соответственно, размер выручки от реализации между всеми тремя организациями с целью сохранения в течение года права на применение всеми организациями права на применение упрощенной системы налогообложения.
Отсутствие сроков оплаты по договорам позволяло руководству заявителя перечислять денежные средства за переработку с расчетных счетов взаимозависимых обществ в нужных суммах и в необходимые сроки.
Также проверкой установлено, что в проверяемом периоде зависимыми организациями заявителю выдавались беспроцентные займы на основании договоров, заключенных в 2012 – 2013 годах.
В соответствии с данными договорами ООО «Никольский маслозавод» и ООО «Никольское молоко» предоставляли заявителю беспроцентные займы, при этом сроки возврата в договорах определены не были, подписаны данные договоры, как со стороны заявителя, так и со стороны двух ООО только одним лицом – директором заявителя.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В деле фигурируют доначисления на сумму более 12 млн руб.
Наличие у главной компании долгов перед другими компаниями, входящими в схему (и контроль финансов).
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2018 г. по делу № А59-2443/2017: основная компания на ОСН задолжала подконтрольным компаниям-подрядчикам более миллиарда рублей. Если бы основная компания заплатила подрядчикам эту сумму, кто подрядчики слетели бы с УСН. Суд сказал:
взаимозависимые лица при этом не вели претензионную работу в отношении искусственно формирующейся в период строительства значительной дебиторской задолженности и не инициировали процедуру ее взыскания, а, следовательно, деятельность таких организаций по договорам подряда с обществом не была направлена на извлечение прибыли как основной цели коммерческой организации.
Доначисления: 180 млн рублей налога на прибыль организаций, 30 млн руб пеней и 18 млн руб штрафа.
Возвращаемся к делам сегодняшним. Выше я написал, что проверки на дробление стали массовыми. Я делаю такое утверждение потому, что посыпались вызовы директоров на комиссии по дроблению. Раньше, когда налоговая находила дробление в основном во время выездных налоговых проверок, такой массовости не было, потому что выездных в последние годы много не назначается.
А тот факт, что налоговая выставила дробленцев на «рельсы вызова на комиссию» говорит о том, что она взялась за эту схему оптимизации налогов обеими руками.
Что такое комиссия по дроблению?
Практически то же самое, что и комиссия по легализации налоговой базы. Директор приходит в налоговую, инспектор говорит, что есть ряд признаков, которые указывают, что вы применяете схему дробления бизнеса и тем самым занижаете свои налоговые обязательства. На самом деле вы должны применять основную систему налогообложения и платить НДС с налогом на прибыль.
Расчёт, сколько вы должны по мнению инспекции доплатить, уже будет готов. Извольте заплатить или, скорее всего, будет выездная проверка.
К расчету, произведенному инспекцией, мы ещё вернёмся.
Реальный протокол комиссии по дроблению. На чём налоговая основывает свои претензии?
Недавно я сопровождал предпринимателя, которого вызвали на комиссию. Прикладываю протокол комиссии, чтобы вы могли оценить, насколько плотно готовится инспекция к таким мероприятиям.
Инспекция решила, что четыре предпринимателя независимы друг от друга формально, а на самом деле это все один бизнес. Она суммировала их доходы и обнаружила, что с 2021 года основной ИП должен был применять общую систему налогообложения. А значит, бизнес имел обязанность заплатить в бюджет не 10,8 млн руб налогов, а 100,5 млн руб. Почувствуйте разницу… К расчёту мы ещё вернёмся.
На каких основаниях инспекция решила, что четверо ИП ведут один и тот же бизнес:
- один из предпринимателей — учредитель и директор ООО. Эта компания продаёт торговое оборудование через сайт, где в контактах указан другой ИП. Третий ИП — сотрудник ООО, он тоже продаёт оборудование через другой сайт, а на четвертого ИП зарегистрирована ККТ;
- все (и ООО и подконтрольные ИП) торгуют идентичным оборудованием. Сайты тоже одинаковые кроме доменов;
- один и тот же товарный знак;
- счета открыты в одних банках;
- одни и те же IP-адреса, с которых подаётся налоговая и бухгалтерская отчётность;
- у всех одни и те же покупатели.
И самое главное — бизнес по мнению инспекции сэкономил на налогах порядка 90 млн руб. Вот вам и «влияние на экономические результаты ведения бизнеса».
Заметьте: всю эту информацию налоговая собрала, готовясь к комиссии. Там инспектора глубоко не копают. А вот если действительно будет выездная проверка, то инспекция соберёт ещё более внушительную доказательную базу.
Какой ответ я подготовил на претензию инспекции о дроблении бизнеса
Предприниматель, сходив на комиссию и видя, что возник риск расстаться с 90 млн руб и получить уголовное дело, пришёл ко мне на консультацию с вопросом — как отбиваться? Я изучил ситуацию и составил возражения, суть которых в следующем.
Все ИП независимы друг от друга. Это подтверждается тем, что мой клиент стал предпринимателем в 2011 году и занимается лизингом машин.
Другой оформился как ИП в 2015 и ведёт розничную торговлю по почте или интернету.
Третий стал ИП в 2019, по ОКВЭДу он торгует скобяными изделиями и лакокрасочными материалами.
Четвертый — предприниматель с 2017 года. Розничная торговля.
Как мы помним из признаков дробления, аффлированные ИП или ООО появляются незадолго до того, как основная компания должна «слететь» с упрощёнки. Здесь этого нет, все регистрировались в разное время. Из ОКВЭДов видно, что деятельность у всех также разная.
Мой клиент — не единственный поставщик других ИП. У него и ИП разные поставщики.
Один и тот же IP-адрес ни о чём не говорит, потому что налоговую и бухгалтерскую отчётность для него готовит и от его имени подаёт фирма, с которой заключен договор. Видимо, у других ИП договоры с той же фирмой, вот IP и совпал.
Кроме того, IP вообще не позволяет сделать какие-либо выводы, потому что арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 04 мая 2017 № Ф10-1268/2017 по делу № А54-6206/2015 указал:
IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.
К подобным выводам пришёл и АС Уральского округа в постановлении от 14 июня 2017 №Ф09-2664/17 по делу №А76-7730/2016.
Сайты у всех разные, с разными контактами, адресами и реквизитами. Мой клиент не нёс и не несёт расходов по содержанию, продвижению или модерации сайтов других ИП.
Мой клиент не предоставлял другим ИП ни помещений для работы, ни инвентаря, не оказывал им услуг по управлению бизнесом, не давал никаких консультаций, не представлял их интересы.
Мой клиент не нёс расходов на работу тех ИП: на аренду, коммунальные услуги, покупку товаров, торговое оборудование, расходные материалы, расходы на зарплату, не платил за них налоги и страховые взносы, не покупал им форменную одежду, не платил за их рекламу.
Инспекция не обнаружила ни одного факта, который подтверждал бы что мой клиент как-то повлиял на экономическую деятельность других ИП. А ведь это — один из важнейших признаков дробления.
Если говорить о доначислениях, то они не основаны на законе и судебной практике. Даже если допустить, что инспекция права, и дробление действительно есть, доначисления надо производить, учитывая расходы, которые понесли все участники схемы, вычеты НДС, которые бизнес заявил бы, а также суммы, перечисленные в бюджет по УСН. Инспекция посчитала по-другому, в связи с чем её расчёт неверен.
Сколько-сколько налогов инспекция насчитала?!
Расчёт, который показала инспекция, сильно завышен. Считая доначисления, налоговая не учитывает ни суммы, которые уже заплатили другие участники схемы, ни основания вычесть НДС, ни зачесть расходы. Хотя не так давно Верховный суд прямо указал, что все это надо учитывать, поскольку у инспекции есть обязанность установить реальные налоговые обязательства бизнеса.
Делать с этим можно только одно: указывать инспекции на её ошибки, заставлять учесть ранее уплаченные налоги и применить вычеты. При этом надо ссылаться на позиции Верховного суда и письма самой инспекции.
Что делать тем, кого вызвали на комиссию по дроблению?
Привлекать налогового адвоката, потому что перед вами встаёт две цели:
- указать инспекции, что их претензии в дроблении являются необоснованными;
- объективно оценить налоговые риски. При этом, корректно рассчитать сумму налоговых доначислений.
Без опыта защиты бизнесменов перед инспекцией решить эти задачи невозможно.
Моя практика говорит о том, что вести диалог, торговаться с инспекцией и даже «соскочить» с выездной проверки можно. Например, в этом деле налоговая изначально требовала доплатить 18 млн руб налогов, но удалось снизить от 1,5 млн руб.
В обоих случаях компании не попали под выездную проверку.
И даже если кажется, что выездная неминуема, есть возможность «развернуть» ситуацию, доплатить какую-то сумму и миновать самого страшного.
Выводы
Началась массовая проверка бизнеса на применение схемы уклонения от уплаты налогов, связанных с «дроблением бизнеса».
Массовость заключается и в том, что претензии по дроблению стали больше предъявлять не только в ходе выездных проверок, но и вне проверок - при вызове налогоплательщика на комиссию.
В ходе таких претензий налоговым органом допускаются серьезные нарушения при расчете действительных налоговых обязательств (не учитываются суммы уплаченные другими участниками группы компаний, не учитываются документы подтверждающие затраты и вычеты по НДС и т.д.). То есть те расчеты которые мы видели и которые предлагаются к доплате налоговым органом, являются серьезно завышенными.
Учитывая массовый подход инспекции к вызовам налогоплательщика и предъявления претензий по дроблению бизнеса, походы в инспекцию и подготовку ответов должен сопровождать грамотный налоговый адвокат. Это позволит вам не допустить выездную проверку или как минимум, сбережёт миллионы рублей.
Все мои контакты и соцсети: https://taplink.cc/romanchernenko. Подпишитесь и читайте меня там, где вам удобно.