Как налоговые инспектора хитрят во время допросов и что делать налогоплательщику
Все мои каналы, где я буду рад вас видеть: Телеграм, VC.ru, Одноклассники, ВКонтакте, Дзен.
Повышенное внимание налоговой к компании говорит только об одном — инспекция хочет, чтобы компания заплатила ещё больше налогов. Почти все мероприятия налогового контроля сопровождаются допросами.
Инспектор хочет, чтобы свидетели дали нужные ему показания — что компания пользовалась услугами технических фирм, которые по факту не выполняли работы и не оказывали услуги.
И чтобы повернуть ситуацию в нужное для себя русло, инспектора хитрят.
Свидетель не подтвердил факт, которого и не было…
Например, в деле Новочеркасского завода механических изделий инспекция допрашивала свидетелей и представила протокол в суд, который в решении указал:
«свидетель опроверг факт отгрузок на склад готовой продукции автомобилями марки МАН гос.№ М514 ХК 61 и Рено Мидлум гос.№ М140ХК61».
Из чего налоговая ранее уже сделала вывод, что компания не работала с контрагентом. Последовали доначисления.
Но суд второй инстанции указал, что «вопросы в протоколе сформулированы некорректно, так как данными марками автомобилей не происходила отгрузка на склад готовой продукции, а осуществлялась отгрузка ТМЦ, используемого в производстве».
Таким образом суд указал, что опровержение несуществующего факта никак не доказывает нереальность других операций, про которые инспекция вопросов не задавала.
Допрашивать сотрудника о том, о чём он не может знать — излюбленный приём
Из того же дела следует, что инспекторы на допросе спрашивали специалиста отдела технического контроля о производственных мощностях. Но суд решил, что эти вопросы были некорректны, учитывая, что этот сотрудник имеет узкую специализацию и это не входит в его компетенцию.
Кстати, это часто встречаемая хитрость в допросах инспекции. Почти в каждой налоговой проверке можно встретить случаи, когда допрашивают свидетелей по обстоятельствам взаимоотношений с контрагентами, несмотря на то, что свидетель устроился работать в компанию гораздо позже, уже после прекращения договорных взаимоотношений. То есть человека спрашивают о том, что происходило в компании, когда человек в ней ещё не работал.
Или спрашивают у работника-строителя:
«А вам известна компания “Альфа”, которая выполняла для вашей организации работы в качестве субподрядчика?».
При этом «забывают» уточнить, что данный строитель и компания “Альфа” работали на разных объектах и никак не могли пересекаться.
Также распространен вопрос простому работнику:
«Заключала ли ваша организация договор подряда/поставки материалов с Компанией “Бета”?».
Конечно, работник, будучи не подготовленным, отвечает «не знаю», что вполне устраивает инспекцию, так как в акте инспекция напишет «свидетель не подтвердил факт заключения договора». При этом правильно надо было ответить «вопрос заключения договоров не входит в мою компетенцию».
Вопрос из этой же серии простому рабочему:
«Могла ли ваша компания собственными силами выполнить работы на этом объекте?».
При этом, работник не знает точной численности компании, количество объектов на которых компания одновременно ведет аналогичные работы, объемы и сроки для выполнения работ и т.д.
Да и сам вопрос с подвохом, ведь инспекция его объясняет так: если собрать всех сотрудников (называет количество по штатному расписанию, хотя по факту сотрудников гораздо меньше), также называется общее количество работников, включая офис-менеджеров, а не сотрудников строительной специальности, далее не уточняется период времени когда Заказчик ожидает результат и т.д. Поэтому ответ на данный вопрос, без учета данных обстоятельств, не будет правдивым.
Вы уверены в своих показаниях? А вот трое до вас сказали прямо противоположное
Есть варианты и попроще. Например, свидетель даёт подробную информацию о контрагенте, из которой следует, что контрагент реальный. Инспектор может заявить
«перед вами я допрашивал ещё троих, и они сказали, что налогоплательщик сам выполнял работы. А вы тут пытаетесь обелить своего начальника и даёте ложные показания. За это вас можно привлечь к уголовной ответственности».
Неуверенный в себе свидетель может на это повестись и решить, что «ну раз несколько человек до меня так сказали, то и я скажу то же, что и они. Или отвечу уклончиво, “не знаю”. Этого для инспекции уже достаточно.
Но свидетель не связан показаниями других свидетелей.
Это лишь три из множества примеров, которые показывает, что налоговая зачастую искажает факты, чтобы «вывернуть» ситуацию в свою пользу.
Выводы
На допросах инспекция хочет одного: чтобы допрашиваемые лица не подтвердили сотрудничество налогоплательщика с контрагентами. Это позволяет убрать фирме вычеты НДС и уменьшить налог на прибыль, а также взыскать штраф.
Чтобы выставить ситуацию в выгодном для себя свете, инспектора хитрят на допросах. Хитрости разнообразные. Могут задавать вопросы по несуществующим фактам, спрашивать сотрудника о контрагентах, с которыми была работа, когда сотрудник ещё не работал в фирме, запутывают, могут пригрозить уголовной ответственностью.
На допросы лучше ходить с адвокатом, который имеет специализацию в налоговой сфере, а перед допросом подготовиться к нему.
____________________________________
С 2008 года я помогаю бизнесу защищаться от незаконных претензий налоговой инспекции. Сопровождаю выездные налоговые проверки, готовлю бизнесменов к допросам и комиссиям по легализации налоговой базы, защищаю при обвинениях по «налоговым» статьям уголовного кодекса.
Если перед вами встали такие проблемы, пишите или звоните. Я разберусь в ситуации, и мы решим, что делать дальше. +7 (499) 283-80-20.
Все мои каналы, где я буду рад вас видеть: Телеграм, VC.ru, Одноклассники, ВКонтакте, Дзен.