А нужен ли прокурор?

Я долго воздерживался от каких-либо высказываний относительно происходящего в судах и нашей правовой системе, поскольку всегда считал, что время неподходящее и надо быть выше слезливых жалоб на жизнь.

Однако, последние события двух судебных процессов в Москве, окончательно убедили меня в том, что наверное пора начать открыто обсуждать такие вещи.

При этом сразу оговорюсь, что в одном случае дело мы проиграли, а в другом выиграли. Эта оговорка необходима для того, чтобы показать, что все сказанное ниже имеет право на объективность суждений.

Занимаясь трудовыми спорами, я так или иначе контактирую не только с судами, но и с прокуратурой, поскольку в силу положений статьи 45 ГПК РФ дела по искам о восстановлении на работе рассматриваются с обязательным участием прокурора, дающего заключение по существу спора.

При этом, практикующие юристы, занимающиеся трудовыми спорами, подтвердят справедливость утверждения о том, что заключение прокурора в 95% случаев, предопределяет решение суда.

При этом прокуратура обязана дать такое заключение в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в силу прямого указания статьи 129 Конституции РФ функция прокуратуры, надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов.

Поэтому давая заключение в рамках конкретного спора, прокурор, как и суд, должен опираться на действующее законодательство РФ и установленные по спору обстоятельства.

Сразу оговоримся, что в силу Закона "О прокуратуре" прокурорами могут стать только лица, имеющие высшее юридическое образование.

Однако качество работы прокурорских сотрудников вызывает все больше вопросов к их профессиональной подготовке.

Когда помощник прокурора одного из районов Петербурга в рамках проверки действий работодателя заявил, что письма Минздравсоцразвития о порядке применения Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", к которому ведомство имеет прямое отношение, не имеют для него никакого значения, поскольку это не определение Верховного Суда РФ или Постановление Пленума Верховного Суда РФ, меня эта ситуация позабавила.

Но когда в одном процессе, прокурор одного района Москвы дает заключение, что непредставление отчетов о проделанной работе дистанционным работником не является основанием для прекращения трудового договора по статьей 312.8 Трудового кодекса РФ, а в другом деле прокурор уже другого района Москвы дает заключение, что срок давности для обращения в суд, пропущен в связи с тем, что иск изначально подан в другой суд с нарушением правила территориальной подсудности и это является основанием для его восстановления при отсутствии от истца соответствующего ходатайства, мне перестало быть смешно от слова "совсем".

При этом ни первого, ни второго не смутило, что данные заключения полностью противоречат требованиям Трудового кодекса РФ и являются незаконными, а сами заключения занесены в протокол судебного заседания.

Что это? Полная безграмотность? Наплевательство? Халатность? Или осознание формальности своего участия в процессе?

Я так и не смог найти ответа на это вопрос.

Однако самое страшное заключается в том, что суд, который обязан руководить судебным процессом, таким поведением государственного органа не только не возмутился, а спокойно удалился в совещательную комнату для вынесения решения по существу.

В одном из описанных случаев, нам, наверное, повезло и суд с заключением прокурора не согласился и вынес противоположное решение.

Вместе с тем, даже три описанных случая, а они не единственные даже в моей 23 летней практике, говорит о том, что в нашей правовой системе зреет большая проблема.

И на фоне полного краха западной правовой системы, которой так восхищались мои коллеги, занимавшиеся международными коммерческими арбитражами, проблематика внутри страны становится все страшнее и опаснее.

Все вышесказанное, наводит на мысль о том, что вместо обсуждения и лоббирования адвокатской монополии, пришло время, в первую очередь, задуматься над вопросом приведения собственной системы правосудия и правового надзора в чувство, когда люди действующие от имени Российской Федерации или именем Российской Федерации осознают, что принятие правовых решений должно основываться, в первую очередь на праве, а не на иных принципах.

Я ни коим образом не стремлюсь очернить сотрудников прокуратуры и суда, которые действительно добросовестно выполняют свои обязанности и осознают всю важность своей работы, а также те последствия, которые стоят за ошибками, однако такие заключения просто позорят некогда высокое звание прокуратуры и суда.

Подводя итог, хочется отметить, что наверное пришло время объективного изменения и пересмотра концепции разрешения споров, роли прокуратуры и повышения роли права в нашей повседневной жизни с сохранением в их основе главного принципа - баланса прав и законных интересов обеих сторон.