Делай, что должно и будь, что будет

Приятно вспомнить на излете уходящего года успешно проведенные на его протяжении дела. Одним из таких дел в этом году стал для меня завершившийся арбитражный процесс по обжалованию решения налоговой инспекции, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки (дело №А56-52811/2022).

Дело это началось для меня еще в конце 2020 года, когда был мной был получен акт тематической выездной налоговой проверки (по НДС). На протяжении 2021 года я занимался составлением и подачей возражений сначала на акт налоговой проверки, а затем и на дополнение к акту. В начале 2022 года было получено итоговое решение (с задержкой примерно в полгода, что в текущих реалиях является совершенно нормальной ситуацией: решения до их вручения налогоплательщику в обязательном порядке согласуются с центральным аппаратом ФНС), и я обжаловал его в апелляционном (ведомственном) порядке, как и предполагалось заранее, безрезультатно.

В мае 2022 года мной было подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в октябре дело было вчистую выиграно: решение налоговой инспекции было полностью отменено. И уже в 2023-м, уходящем, году, состоялись заседания в суде апелляционной инстанции и в Арбитражном суде Северо-Западного округа, который поставил точку в этом деле, оставив без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.

Есть достаточно распространенное мнение, что истинным и лучшим опытом в смысле уроков на будущее является опыт негативный. Соглашусь с этим мнением, с той лишь оговоркой, что и из позитивного опыта подчас есть что почерпнуть.

На всем протяжении этого конкретного дела меня, как ни странно, не покидало ощущение, что я делаю чересчур много. Например, еще на этапе возражений на акт (и в дальнейшем, на этапе написания апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган) мне казалось, что я чересчур подробно излагаю свои контрдоводы на претензии налоговой инспекции – в том смысле, что можно было бы ограничиться не столь тщательным изложением. Достаточно сказать, что апелляционная жалоба заняла 60 страниц убористого текста.

Затем, уже в суде первой инстанции, мне казалось, что судья на завершающем этапе рассмотрения дела, был уже утомлен тем количеством разнообразных доказательств, которые были представлены (в числе прочего, там были и заключение специалиста, и нотариальные протоколы осмотра доказательств, и нотариальный протокол допроса свидетеля).

Как я уже упомянул выше, решение суда первой инстанции было полностью в пользу моего клиента, но после его вынесения осталось ощущение, что того же результата можно было добиться и намного меньшими усилиями.

Вместе с тем, я уверен, что такая наполненность по моей инициативе дела помогла мне без проблем пройти апелляцию и кассацию уже в этом, уходящем, году.

Все мои сомнения, однако, окончательно ушли в прошлое после оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, в результате чего я в который раз понял, что все усилия точно были не зря, и лучше перестараться, чем не доработать.

Телеграм-канал "Записки налогового адвоката"