Как суд взыскал гонорар адвоката 100+ млн. рублей с Кипрской компании и ее конечного бенефициара без банкротства

Попал ко мне в руки крайне интересный кейс, который сейчас слушается во Втором кассационном суде общей юрисдикции. Судебное заседание назначено на 23 апреля 2024 года.

Судебные акты: Решение Замоскворецкого суда, определение МГС.

Представьте себе ситуацию, что вы ведете бизнес, у вас есть ООО или АО, в которой вы выступаете участником.

Контрагент не исполнил свои обязательства по договору и для разрешения конфликта контрагентом вы привлекли юридическую фирму / адвоката.

Адвокат заключил соглашение с вашей Компанией, заказчиком услуг выступала Компания (ведь с ее контрагентом же конфликт), адвокат оказывал услуги Компании. Вроде бы все успешно разрешилось, адвокат свой гонорар получил и все довольно.

Однако через несколько лет адвокат решил, что оплаченный ему гонорар слишком мал, и он хочет получить еще 10 раз по столько же – оплачено ему 10 млн. рублей, а он хочет еще 100 млн. рублей.

Он посмотрел так на ситуацию: Соглашение с Компанией, но ведь у этой Компании же есть еще участники – ну так пусть и отвечают вместе.

Хотя, казалось бы, договор с Компанией, услуги оказаны Компании, все отношения с Компанией.

Этот кейс важен для всего бизнес-сообщества, поскольку образует новый риск, что к участникам могут быть предъявлены иски от контрагентов подконтрольных их компаний без возбуждения процедуры банкротства компании. В таком случае даже иностранная юрисдикция Компании не спасает.

В этом квинтэссенция ошибок студента-первокурсника, которые воплотились в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы в составе судьи М.В. Муссимович. А впоследствии еще и в апелляционном определении Московского городского суда.

23 апреля это дело должно рассматриваться во Втором кассационном суде общей юрисдикции, посмотрим, что они решат.

Между адвокатом и Кипрской компанией в 2016 году было заключено рамочное соглашение об оказании юридической помощи.

Длительное время адвокат представлял интересы этой Компании, а Компания всегда оплачивала оказанные услуги со своего счета, все были довольны.

Однако в 2022 году Компания решила расторгнуть договор с адвокатом.

Адвокату это не понравилось, и он решил предъявить иск о взыскании якобы возникшей задолженности по договору. Но иск он предъявил не только к этой Кипрской компании, но и к ее акционеру.

Этот акционер является даже не акционером этой Кипрской компании, а акционером акционера Кипрской компании.

Замоскворецкий суд при принятии иска сразу же арестовал все активы акционера, стоимость которых многократно превышала цену иска (цена иска, на минуточку, больше 100 млн. рублей).

Руководствуясь положениями договора, адвокат предъявил не договорный иск, а иск о взыскании неосновательного обогащения, и потребовал взыскать это неосновательное обогащение с Кипрской компании и вот этого самого акционера солидарно.

Важно:

Соглашение с акционером не заключалось, услуги ему не оказывались, из судебных актов это также не следует.По мнению адвоката Кипрская компания и акционер должны отвечать вместе, поскольку акционер получал выгоду от деятельности Компании.

Суды разбираться особо не стали, как и применять нормы права по их прямому назначению.

Но нас интересует вопрос – как же так получилось, что суды взыскали неосновательное обогащение солидарно с Компании и ее акционера?

А очень просто:

Выходит, что вот так легким движением руки иск о взыскании неосновательного обогащения превращается… в привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам Кипрской компании.

Зачем вообще вся эта практика Верховного Суда РФ о банкротстве иностранных компаний в российских судах? Идешь в Замоскворецкий суд, да привлекаешь. И доказывать ничего не нужно.

В общем-то нарушений в судебных актах очень много, поэтому приведу ряд своих соображений по этому поводу.

1. Стоимость услуг по договору не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Суды указали, что по Договору Кипрская компания якобы должна была оплатить стоимость оказанных услуг, однако при взыскании суды сослались на ст.1102, 1107 ГК РФ.

В п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 указано, что задолженность за оказанные, но не оплаченные услуги осуществляется на основании положений договора и положений закона, регулирующих обязательство.

Если адвокат оказывал услуги по договору, то и взыскивать он должен стоимость оказанных услуг на основании договора. Применение положений о неосновательном обогащении невозможно.

2. Взыскание неосновательного обогащения возможно только непосредственно с лица, которое неосновательно обогатилось.

Суды пришли к выводу, что взыскание неосновательно обогащение возможно в солидарном порядке с Кипрской компании и с ее акционера.

Если суды установили, что неосновательное обогащение возникло только на стороне Кипрской компании, то взыскание неосновательного обогащения возможно только с указанного лица.

Суды установили, что услуги оказывались только Компании, неосновательное обогащение возникло только на стороне Компании, однако взыскали все солидарно с Компании и ее акционера.

Фактически акционер просто рядом постоял, а теперь должен отвечать на 100 + млн. рублей.

3. Сам по себе факт участия акционера в уставном капитале не дает суду оснований для солидарного взыскания с акционера долга этой Компании.

Суды установили, что второй ответчик является 100% акционером Кипрской компании (хотя по факту он является акционером акционера), и этого уже было достаточно, по мнению суда, для возложения солидарной ответственности.

Фактически суды привлекли акционера к субсидиарной ответственности, поскольку иных оснований для взыскания долга Компании не имеется.

Однако Верховный Суд неоднократно указывал, что субсидиарная ответственность — это компенсаторный институт, направленный на возмещение причиненного вреда кредиторам.

Какой вред? Кому вред? Кем причинен? – это все Замоскворецкий суд мало интересует.

4. Суд привлек участника к субсидиарной ответственности, однако даже не указал норму права, которую применил.

Вообще по закону для привлечения к субсидиарной ответственности суд должен установить основания, состав, применить нормы права и проч.

Зачем это все Замоскворецкому суду? Все эти ваши банкротные штуки.

Суд установил контроль, ну и все. Если акционер – значит получал выгоду, а потому должен отвечать.

Ни одной нормы права, ни малейшего намека на состав. Все просто.

5. Истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды, и попросил ее также взыскать солидарно с Компании и ее акционера.

Про доказывание состава упущенной выгоды я молчу, суд ничего не потребовал.

Но обратите внимание на размер упущенной выгоды:

– 50 000 евро за подготовку жалобы в Верховный Суд РФ;

– 80 000 евро за подготовку иска в МКАС при ТПП.

А доказывал Адвокат упущенную выгоду следующим образом.

Даже эти убытки суд взыскал солидарно с Компании и ее акционера.

В общем, все решение примерно в таком духе. Слушалось оно без участия ответчиков, поскольку один ответчик – Кипрская компания, а второе ответчик – резидент Монако.

Представьте себе мир, в котором любой кредитор сможет предъявлять иск не только к своему должнику, но и его акционеру. Просто так.

Есть ООО «Ромашка», у нее есть участник – Вася Петров. Задолжала ООО «Ромашка» 1 млрд. рублей, кредитор предъявляет иск не только к ООО «Ромашка», но еще и к Васе Петрову. А суд все это легко удовлетворяет.

Как минимум, для этого необходимо отменить практически полностью Закон об АО, Закон об ООО, Главу III.2 Закона о банкротстве и Главу ГК РФ о юридических лицах.

Все это вообще не нужно больше, поскольку это мешает такого рода искам и решениям.