Как оспорить онлайн-кредит, взятый мошенниками на ваше имя

Классика: "сотрудники банка" пытаются спасти вас от мошеннического кредита на ваше имя, а сделать это можно только получив код с вашего телефона. Как вариант: перевести деньги на безопасный счет, для чего опять-таки нужен код. Заветные цифры могут попросить продиктовать или самим ввести в специальное окошко в приложении банка. И как только вы это сделали, можно начинать паниковать: только что вы подписали кредитный договор на ваше имя, но денег не увидите - этой же смской кредитные деньги уже переведены на "надёжный" резервный счет мошенников.

Раньше ситуация была практически безнадёжной. Юристы и банки могли предложить только одну схему:

Дальше было вот что: полиция отвечала, что здесь гражданско-правовые отношения, признаков преступления нет, а значит, вам надо не к ним, а в суд. Банк отвечал, что вы сами ввели код, а значит, сами виноваты и платите, не задерживайте. Иногда писали, что проведут проверку и отвечали то же самое, но через месяц. Суды, узнав, что вы собственноручно ввели код или сообщили его мошенникам сами, отказывали в иске. Всё, кредит ваш (бинго)!

Теперь забрезжила надежда, что суды по-новому начнут смотреть на старые обстоятельства. Верховный суд РФ принял несколько прецедентных решений, на которые суды могут ориентироваться при рассмотрении подобных дел.

Прецедентом можно считать Определение Верховного суда РФ от 17 января 2023 г. N 5-КГ22-121-К2, в котором рассматривается стандартная ситуация с мошенническим кредитованием:

Женщине поступил звонок от злоумышленников, которые сказали, что для отмены кредита, который кто-то пытается на нее оформить, она должна ввести код из SMS-сообщения. Взволнованная дама ввела код, после чего оказалась должна банку более 200 тыс. рублей (кредит + страховка), при этом кредитных денег на ее счету уже не было.

Женщина подала в суд иск о признании кредитного договора недействительным.

Три судебных решения первой, апелляционной и кассационной инстанции были не в пользу истицы: суды единодушно указали женщине, что раз она сама ввела код, значит, изъявила волю на заключение договора и на перевод денежных средств на иной счёт. Банк лишь исполнил её распоряжение, "подписанное" с помощью кода из SMS. А потому всё законно, придется платить.

Верховный суд отменил все решения и указал на огрехи в оценке обстоятельств дела. В частности, напомнил судам, что следует учитывать не только "добровольное волеизъявление" на заключение кредитного договора, но и требования законодательства о кредитах (займах) и защите прав потребителей. Итак, такой "телефонный" кредитный договор изначально не соответствует требованиям закона:

Согласно ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребкредита должен содержать индивидуальные условия, касающиеся суммы кредита, графика и условий погашения, процентная ставка и т.д. Индивидуально - значит, должны обсуждаться с гражданином, а результаты - отражаться к таблице по форме, установленной Центробанком.

Согласование предполагает, что заемщик хотя бы обсудит эти условия с представителем банка и увидит таблицу. Такой таблицы женщина не видела, как и самого кредитного договора - а это явное нарушение ст. 5 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на полную и всестороннюю информацию о товаре, работе или услуге, которую заказывает. В случае с мошенническим оформлением кредита заемщик не получил такой информации, да и возможности получить сведения ему не предоставили.

Кроме того, есть условие о том, что потребитель вправе получить информацию о товаре (работе, услуге) на родном языке, коим являлся русский. SMS-сообщение с кодом было набрано латиницей, а потому это условие также не было соблюдено. А это, между прочим, может стать причиной признания договора займа недействительным.

Еще один ключевой вопрос в данной и похожих ситуациях: с кем именно банк заключил договор при таких обстоятельствах, и был ли он заключен?

За основу можно взять другое дело, который чуть ранее рассмотрел Верховный суд: здесь мошенники не водили жертву за нос, а попросту украли телефон и получили кредит на её имя через приложение банка.

ВС РФ указал, что, хотя кредит был оформлен через авторизованное приложение от имени истца, но оформлен не истцом. Телефон выбыл из его владения против воли, противоправно, условия кредита не были согласованы с "заемщиком", а значит, есть все основания для признания договора недействительным.

Еще один важный момент: "подпись" договора посредством ввода кода из СМС-сообщения. По общему правилу такой код является простой электронно-цифровой подписью. Ввёл код = расписался в договоре. Если расписались не вы и не ваш представитель по доверенности, нельзя считать, что договор заключили вы.

Однако в нашем случае, несмотря на то, что заемщица "добровольно подписала" кредитный договор, он все равно не может считаться заключенным. П. 2 ст. 433 ГК РФ предусматривает такие разновидности договоров, как реальный (считается заключенным с момента реального исполнения его условий) и консенсуальный (для его заключения достаточно выполнить действия, свидетельствующие о намерении заключить такой договор). Конечно, можно считать ввод кода из СМС таким консенсуальным действием, однако ч. 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите" прямо указывает, что договор о потребкредите считается заключенным с момента передачи денежных средств заёмщику. Учитывая, что женщина-заемщик так и не получила денежных средств, значит, договор не заключен и не налагает на неё никаких обязательств по возврату кредита.

ВС РФ обратил внимание судов на следующий нюанс: «При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику».

Похоже, это будет самым цитируемым указанием Верховного суда в подобных делах.

Суды не обошли вниманием и проблему банка: именно он в случае подобных дистанционных кредитов, оформленных мошенниками, становится "потерпевшим", ведь деньги выданы, но получить их обратно проблематично, ведь неизвестно даже, с кого их теперь истребовать. Хочется спросить, на каком основании банки решали, что подобный предпринимательский риск кредитного учреждения обязан взять на себя заёмщик?

Определением от 13 октября 2022 г. N 2669-О. Конституционный Суд РФ постановил, что при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. Например, банк должен принимать повышенные меры предосторожности в случае заявки от клиента сначала на кредит и почти тут же на перечисление кредитных денежных средств в пользу третьих лиц.

Если банк не принимает необходимых мер предосторожности, удовлетворяя подозрительные заявки клиентов на моментальный заём и перевод средств на левый счет - виноват банк, а не клиент. Тем более, что обычное физлицо не имеет тех возможностей, опыта и компетенций в определении и предотвращении подозрительных операций, коими обладают сотрудники банка и из системы защиты.

Таким образом, небрежность банка при выдаче кредита, стремление выдать деньги побыстрее и не заморачиваться тщательной проверкой является одним из оснований признания кредитного договора недействительным.

Учитывая выводы и указания Верховного суда РФ, у пострадавших от рук кредитных мошенников повысились шансы на оспаривание таких кредитов и избавление от необходимости платить случайные долги.