Страховое возмещение по договору ОСАГО. Если джентльмены проигрывают, они меняют правила

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) существует с 2002 года и регулируется специальным законом, множеством правовых актов и неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ.

Даже Конституционный Суд Российской Федерации высказывался по этому поводу разъясняя его цели в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Все это делается для того, чтобы восстановление автомобиля происходило максимально быстро и его владелец мог сделать это самостоятельно.

Как показывает практика получается это не всегда.

Страховщики профессиональные игроки, имеют богатейший практический опыт.

Поэтому играть любителю с профессионалами на их поле, по их правилам конечно можно, но результат будет предсказуемым.

Я не буду рассматривать период с 2002г. по 2014г. этому будет посвящена отдельная статья.

Начнем с того, что правила ОСАГО пишутся Банком России, который регулирует страховую деятельность. В его структуру входит департамент страхового рынка, который надзирает и контролирует страховщиков за соблюдением страхового законодательства страховыми организациями.

И как указывается на сайте банка: "Регулирование страховой деятельности направлено прежде всего на обеспечение финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков", тут без комментариев.

Есть конечно же упоминание о целях надзорной политики на выявление проблем и пресечение нарушений, которые могут угрожать законным интересам потребителей страховых услуг, но как видим это не прежде всего.

В указанных целях Банком России принято Положение от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Документ достаточно объемный.

В 2014г. в закон об ОСАГО внесены изменения, который был дополнен статьей 12.1, предусматривающей, что, во-первых, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.Во-вторых, установил для всех экспертов обязательное использование единой методики, которая утверждается Банком России, и в содержит в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку ранее каждый эксперт производил расчет как сочтет нужным, поэтому, например, стоимость ремонта по расчету привлеченного страховщиком эксперта, была меньше, чем по расчету эксперта к которому обратился автовладелец.

В такой ситуации суд выносил решение в пользу того кто был убедительней в доказывании правильности расчета.

Единая методика должна была способствовать уменьшению споров, если все считают одинаково, то и спорить должно быть не о чем, говорили авторы закона.

При этом, предусматривается, если расчеты разных экспертов различаются между собой не более 10%, это считается статистической погрешностью и не является основанием для пересмотра размера страхового возмещения.

Следовательно, 10% от всех выплат страховщик на вполне законных основаниях может оставлять себе.

Реализуя представленные законодателем полномочия Банк России, в этом же году, принял положение №433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Которым устанавливаются правила по которым определяется порядок фиксации повреждений на автомобиле и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Также принято положение №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Пункт 6.1 методики предусматривает, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В статье 24 которого указывается, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств.

Указанное объединение называется Российский Союз Автостраховщиков (РСА) и является особой гордостью его руководства.

Так на их сайте указывается, что РСА включен в Реестр объединений субъектов страхового дела под номером – 068 и обладает статусом профессионального объединения страховщиков в соответствии с Федеральным законом "№ 40-ФЗ." и является первым профобъединением на страховом рынке, статус которого закреплен законом.

При этом, одним их основных предметом деятельности РСА является представление и защита в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных органах и организациях интересов членов Союза, т.е. страховщиков.

Сложилось весьма занимательная ситуация, когда законодатель делегировал полномочия по установлению стоимости запасных частей и работ по восстановительному ремонту Банку России, в принципе независимому лицу в отношениях страхователь-страховщик, но который передал эти полномочия объединению самих страховщиков.

В 2015 достоверность таких данных стала предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

В результате расследования было установлено, что РСА злоупотреблял своим положением при составлении справочников, что и не удивительно. Справочники не учитывают специфику каждого отдельного региона и действующих на его территории цен. Службой вынесено предписание РСА привести справочники в соответствие с законодательством в течение трех месяцев.

РСА обратился в арбитражный суд с жалобой на предписание, который встал на сторону службы и в удовлетворении жалобы отказал.

Тогда союз обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования РСА. Суд округа поддержал это решение.

Верховный Суд Российской Федерации с этим не согласился, отменил решения второй и третьей инстанции и оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В этом же году Министерство юстиции Российской Федерации в письме от 22.01.2015 №23-301 рекомендовало не использовать данные из справочников РСА, если в них отсутствуют сведения об источниках информации, а сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости полученной по иным источникам информации.

Также дополнительно к 10% страховое возмещение уменьшалось на процент износа деталей автомобиля если он выпущен более пяти лет назад, это приводило к тому, что полученной выплаты не хватало на ремонт.

Тут же начались массовые банкротства страховщиков, причиной которой были объявлены, как увеличенные законом максимальные выплаты, так, и недобросовестные автоюристы, независимые эксперты и даже суды, причем не какие-то конкретные, а все, поскольку выносили неправильные решения.

В 2017г. представитель Банка России обратился к Президенту РФ с просьбой помочь в решении проблемы с мошенничеством в сфере страхования (30%), которое по их мнению превышают общемировые 10-20%, который поручил проведение проверки МВД РФ.

Результаты этой проверки были озвучены на межведомственном заседании в докладе Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ.

По выводам в докладе размер хищений не превышает 1% от всех страховых выплат.

Несмотря на то, что страховые выплаты были существенно занижены, страховщики продолжали жаловаться на высокую убыточность по этому виду страхования и искали возможность больше собирать и меньше платить.

В некоторых регионах, названных страховщиками токсичными, стало практически невозможным заключить договор ОСАГО. Это оправдывалось тем, что в этих регионах автоюристы обращаются в суд и по решению получают страховое возмещение, связи с чем наносят страховщикам ущерб, нежелание платить существенные суммы заставляет компании уходить с рынка.

Представителями Банка России и страховщиками высказывалось мнение, что деятельность автоюристов приведет к острому кризису и возможно полному краху обязательного страхования. И для решения этой проблемы необходимо изменить механизм страхового возмещения, т.е. вместо денежной выплаты - ремонт автомобиля.

В 2017 году в ускоренном порядке были приняты поправки в закон предусматривающие приоритет натурального возмещение перед денежным. Согласно которого, при повреждении автомобиля в ДТП, по умолчанию, будет производится его ремонт, за счет страховщика, за исключением указанных в законе случаев.

Законом установлено, что станция технического обслуживания выбирается страховщиком, а срок проведения ремонта должен составлять не более 30 рабочих дней. При этом, оплата стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта, определяется все той же единой методикой, в том числе, с использованием все тех же справочников РСА.

В процессе ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных деталей. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Также законом предусмотрено, что страховое возмещение возможно в форме выплаты стоимости восстановительного ремонта при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Не трудно догадаться, что при таких условиях страховщики будут склонять к использованию б.у. запчастей или подписать соглашение о смене формы страхового возмещения и определять стоимость ремонта по своему усмотрению, с большой долей вероятности в сторону ее уменьшения.

Поскольку это не было причиной проблемы, после введения натурального возмещения ситуация сильно не изменилась. Количество споров по ОСАГО рассматриваемых судами не уменьшалось.

Спустя время суды пришли к убеждению, что нарушение условий организации ремонта страховщиком является основанием для замены вида страхового возмещения с ремонта на выплату и должно осуществляться без учета износа деталей, следовательно, взыскиваемые суммы увеличились.

Еще одна проблема для страховщиков не желающих бороться с причиной проблемы, а не с ее следствием, нормы закона о штрафах и неустойке, которые появились в результате действий самих страховщиков.

Первоначальный текст закона не предусматривал никакой ответственности для страховщика за нарушение сроков рассмотрения заявления, то есть, после получения документов страховщик должен принять решение признать случай страховым и заплатить, либо отказать, а мог вообще никак не реагировать и ему за это ничего не было.

На заре действия ОСАГО суды превратились в отдел урегулирования убытков страховых компаний и страховое возмещение в основном выплачивалось по решению суда.

Поскольку такая ситуация была ненормальной, не устраивала ни автовладельцев, ни тем более суды как государственные органы, которые выполняли функции коммерческой организации, в закон внесли изменения об ответственности страховщика, за нарушение срока страховой выплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В развитие ситуации в 2012г. судебная практика пошла по пути признания отношений по ОСАГО попадающих под регулирование закона о защите прав потребителей, в результате чего, при взыскании страхового возмещения со страховщика суд дополнительно взыскивал штраф в размере 50% от размера удовлетворённых требований.

После чего страховщики, пытаясь минимизировать финансовые санкции, начали выплачивать стоимость ремонта уже после принятия судом иска, но до вынесения решения, после проведения судебной экспертизы по определению стоимости ремонта, чтобы избежать штрафа. Какое-то время, это работало, но вскоре такая практика была признана недобросовестной и суды продолжили взыскивать штрафы.

В такой ситуации страховщикам было важно определить кто из клиентов намерен обратился в суд, чтобы избежать дополнительных расходов.

В 2014г. после очередного бурного обсуждения в СМИ, в закон были внесены изменения, согласно которым, до обращения в суд необходимо направить страховщику претензию с обязательным приложением заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, в силу небольшого размера страховщиков к добросовестному поведению не мотивировала. Было принято решение увеличить ее размер, так законом устанавливалась неустойка в 1% от размера полагающегося страхового возмещения, а так же и дополнительная ответственность в виде финансовой санкции в размере 0,5% от того же размера возмещения, за не направление ответа на заявление, за каждый день, что случалось довольно часто.

Также законом предусматривается штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования автовладельца в размере 50%, но не от всего размера присужденного по решению, как было раньше, а только от размера страхового возмещения.

Все это должно было способствовать разрешению споров без суда. Но строгость одного закона компенсируется другим законом, разрешающим суду снижать размер неустойки и штрафа исходя из обстоятельств дела и своего внутреннего убеждения, которое как правило говорит о том, что штраф и нестойка не должны служить средством обогащения и подлежит снижению до разумных пределов.

Как показывает практика в некоторых случаях неустойка и штраф снижаются до неприличных размеров, что противоречит целям для которых они вводились.

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что такое снижение дожно быть обоснованным и только в исключительных случаях, но конкретные решения рассматривая жалобы не отменяет.

Хотя размеры судами и снижаются, но в совокупности для страховщиков становятся существенными, с учетом увеличенного размера страхового возмещения до 400 000 руб., вместо 120 000 руб. ранее.

Возникает закономерный вопрос, что нужно сделать, чтобы не платить неустойку и штраф, ответ очевиден, не доводить спор до суда.

Но к решению этой задачи страховщики подошли по своему, вместо того, чтобы создавать условия при которых автовладелец будет доволен результатом ремонта или размером выплаты, при их непосредственном участии был принят закон усложняющий и увеличивающий процесс досудебного урегулирования.

Теперь есть вероятность, что суд вообще не будет рассматривать ваш спор по существу.

В 2018г. принят закон о финансовом уполномоченном, который начал действовать с июня 2019г. Согласно которого процедура досудебного урегулирования значительно увеличивается.

Срок рассмотрения претензии увеличился с 10 дней, до 15 рабочих дней если она составлена по соответствующей форме или 30 рабочих дней в остальных случаях.

Если до этого в суд можно было обращаться сразу после истечения 10 дней после получения претензии страховщиком, то сейчас необходимо получить решение уполномоченного, которое вступает в силу в течение 10 рабочих дней, после чего в течение 30 рабочих дней с даты его вступления в силу (не с даты его получения) можно обратиться в суд.

При этом, в случае пропуска 30 дней суд вернет иск по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и разъяснит право обратиться в суд после устранения причин послуживших такому возврату, поскольку срок пропущен исправить это невозможно, то при каждом обращении суд будет его возвращать.

При наличии уважительных причин пропуска можно попросить этот срок восстановить, но их не так много.

Как бы ни рассказывали сторонники этого закона никаких преимуществ, кроме увеличения срока досудебного урегулирования и возможности пропустить срок обращения в суд и лишиться судебной защиты, он не дает, а с учетом того, что положительное для потребителя решение может быть обжаловано страховщиком в суд вообще растягивается на неопределённый срок. При этом, потребитель, может быть привлечен в качестве третьего лица.

Между тем, в указанном в начале статьи постановлении Конституционного Суда Российской Федерации озвучивается, что закон ОСАГО в первую очередь защищает владельцев транспортных средств.

Такое гарантирование, по мнению Конституционного Суда, заключается в том, что если страхового возмещения, рассчитанного по единой методике, в основу которой положены цены из справочников РСА, недостаточно для полного возмещения ущерба, то лицо которому причинен ущерб, не лишен возможности требовать с виновника разницу между таким расчетом и реальной стоимостью восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснения, если был поврежден новый автомобиль, то совсем не обязательно, при ремонте устанавливать взамен, например поврежденного бампера, новый, поскольку страхового возмещения рассчитанного по единой методике по справочникам РСА скорее всего будет недостаточно, а виновник ДТП может всегда сослаться на определение суда, что можно установить бывший в употреблении или восстановленный, поскольку установка нового бампера будет несправедливым увеличением его стоимости, поскольку автомобиль-то уже не новый.

Однако, следы ремонтных воздействий скрыть не получиться и в случае продажи автомобиля он будет несколько дешевле, чем аналогичный с бампером без таких воздействий.

Конечно существует такое понятие как утрата товарной стоимости (УТС), когда расчетным путем определяется уменьшение стоимости автомобиля из-за ДТП, которое подлежит возмещению. Но это распространяется на автомобили не старше пяти лет.

Какие выводы можно сделать, безусловно ОСАГО лучше, чем методы решения существовавшие до него. Но хорошая по сути идея, пострадала в результате плохой реализации.

Будьте осторожны на дороге, чтобы не попадать в ДТП.