Владимир Алексеев
Санкции ЕС на Иран и Сирию, например.
Ну да, вы же показали себя достойным собеседником, чтобы с вами продолжать дискуссию уважительно.
Спасибо, что развлекли и накормили старого тролля.
Т.е. не надо пытаться разбираться и учить язык, чтобы защитить свое благосостояние? Плюс: если уже есть деньги и лень погружаться, почему не воспользоваться услугами портфельных управляющих?
акции уйдут в помощь "пострадавшей стороне"?
:) Ага, прям ценные бумаги очень помогут в восстановлении страны.
еще раз: если чему-то нет прецедентов, то не значит, что такого не случится.
"Я не встретил динозавров, но жопой чую обязательно встречу".
ваши результаты инвестирования и так подтверждают, что вы не эксперт.
Смотрю, вас задела моя история про заблокированные активы. Не хотите поинтересоваться как себя чувствует незаблокированная часть моего портфеля прежде, чем делать выводы? ;)
Смотрите, ваша цитата:
миллионов ваших никто вам не вернет
Вы не смогли привести прецеденты или обосновать доводами этот тезис, кроме того, что вам лично так подсказывает ваша интуиция. Я должен довериться вашей интуиции?
И всё ещё не понял вашего тезиса, что я где-то писал, что я эксперт и что я знаю правильные способы. Может, вы тоже сами сделали такой вывод?
Сейчас перечитал статью и не увидел, где указано, что вменённая рента - это оценка благосостояния. Поделитесь цитатой?
Т.е. вы правы потому, что вам так кажется?
А я где-то писал, что я эксперт и что знаю волшебные способы инвестировать идеально?..
миллионов ваших никто вам не вернетМожете поделиться историческими прецедентами, где после санкций ЕС всё конфисковали?
По пунктам 1 и 2 автор выбрал стоимость замещения вместо амортизации исторической, что методологически может быть вполне корректно. Можно послушать позицию автора на этот счёт.
По пункту 3 скорее соглашусь.
А как это относится к тому, что я написал выше?
Здесь самая интересная ветка с обсуждением, поэтому отвечу подробнее. Если я вас правильно понял и правильно понял автора, то вы расходитесь в трактовке того, что означают "расходы" при расчёте финансовой независимости.
Раз автор предложил использовать вменённую ренту, то похоже, что автор имел в виду такую формулу КФС: чистые активы / расходы, которые надо понести на поддержание требуемого человеком уровня жизни (получаемых экономических выгод)
Представим одну и ту же квартиру в двух разных ситуациях: в первой человек её арендует, во второй - держит в собственности.
Им обоим квартира приносит пользу (получение экономических выгод от права собственности). Только первый получает их за расходы (арендные платежи), а второй - без них.
Получается, чтобы расходы на получение экономических выгод были сравнимы между двумя людьми ("потребляемая" квартира-то одна и та же), надо добавить в расходы во второй ситуации сумму, которую бы человек тратил на такую же квартиру, арендуя её на свободном рынке - т.е. imputed rent.
Я в своём первом комментарии порекомендовал, когда сомневаешься в достоверности статьи, пойти и погуглить - как я должен это продемонстрировать? :)
Я не сказал, что он должен игнорировать статью.
Смотрите: автор комментария не захотел проигнорировать статью, я не захотел проигнорировать автора комментария. "Это Интернет - тут могут и на хуй послать". Разрешены разные точки зрения. Терпим вот друг друга :)
люди покупают разные акции, и не все такие везучие как вы, что большая часть окажется не заморожена. А вот мне не повезло, к примеру.
Я вам сочувствую в буквальном смысле, потому что у меня тоже часть заморожена и мне тоже не повезло. Но моя основная мысль в том, что мне (как и остальным людям) помогла бы диверсификация как между странами, так и между активами.
Всегда же лучше учиться на чужих ошибках.
иностранные инвестиции вообще замороженыТолько на российских биржах. Гражданам РФ можно пользоваться другими биржами или инвестировать вне бирж.
Что ж, ваше дело.Я согласен, что так может быть. Ситуация не патовая - можно поменять гражданство.
Точно нет. Клянуc✋
Усложнять не надо и уводить от упрощений автораДа, с вами забыли посоветоваться.
Я опроверг все тезисы, которые есть в вашем первоначальном комментарии. То, что вы старательно обороняете свою самооценку и кормите скучающего тролля - полностью ваша заслуга.
Ваши навыки манипуляций в дискуссиях выше, чем ваша компетентность. Надеюсь, вокруг вас люди, которых это устраивает.
Я рад за ваше время, вложенное в "Экономикс" или дешёвое MBA, но этого ничего не надо.
Переход на личности - это слив дискуссии, знаете, да? :)
Ну, с точки зрения его самого - хорошо: вырос над собой. С точки зрения меня - плохо: в комментах долбоёбы, неприятно читать.
Не понимаю зачем вы решаете за других стоит ли им идти в гугл или нет.Да я ж не полицейский на vc :) Просто у меня лично это вызывает фрустрацию, которой делюсь. А человек на другом конце может меня просто игнорировать.
Жизнь одна, какой ещё кредитный риск на полкапитала?Вы же понимаете, что это ваши личные предпочтения, правда? Если условно бизнесмену нужно сделать взнос в капитал, ликвидных активов нет, а квартиру можно рефинансировать, то это рискованный, но работающий способ. Я не говорю, что это хорошо. Я говорю, что так тоже можно.
У вас вообще стиль интересный - потыкать оппонентов мелкими бессмысленными замечаниями. Напишите лучше цельную рецензию к статье автора.
Мне мои замечания кажутся краткими и по сути. Возможно, из-за разного уровня понимания темы. Рецензию к статье не вижу смысла писать - не хочу тратить время на чужую пользу. Вот сегодня настроение в комментах пописать для развлечения - это можно.
Чего б и нет? Я вот не знаю на русском нормальных книг по wealth management. Взять кусок материалов CFA, упаковать в продукт для рынка РФ - вот и норм.
Не все ж по-английски читают.
Вы действительно не различаете деньги и стоимость имущества.
Другой вопрос, что когда живёшь в своей квартире - инвестировать её капитал не можешь (он жёстко инвестирован в бетон)
Из менее ликвидного актива можно получить более ликвидные деньги через рефинансирование, если готовы брать кредитный риск на себя.
Я любитель же.Приятно общаться с компетентными. Вы тогда наверняка различаете, что "когда живёшь в своей, реально тратишь меньше" - это про оттоки денежных средств, а автор в статье пишет про экономический расход.
Вы старательно игнорируете вот уже третий раз, когда я пишу, что не надо инвестировать все деньги только в РФ, даже когда вы гражданин РФ.
Да и с чего вы решили, что у меня всё в акциях?
т.к. считаю что статья писалась и размещалась на ресурсе с ЦА). Упрощать надо.
Самый полезный для автора коммент из всех комментов здесь.
Похоже, мы вместе с автором читали одни и те же учебники по wealth management :)
Эти траты в экономическом смысле есть - владелец недвижимости потребляет пользу от имущества. Экономическая оценка этой пользы - это как если бы он сам арендовал это имущество на свободном рынке, т.е. imputed rent.
Я думаю, это вопрос точности формулировок. Видимо, автор имел в виду "сумма, которую готов заплатить владелец, *как если бы он делал это на свободном рынке*".
Вы переводите неверно:
In this case, market rents are used to estimate the value to the property owner.
Здесь value не "ценность недвижимости", а "размер получаемой (экономической) выгоды".
Кроме того:
If the units are identical, the owner-occupant's imputed rent is the *cost* they avoid in renting the other unit.
Т.о. imputed rent используется и как доход, и как расход.
Но это придирки. Я часть ваших сомнений разделяю всё равно.