Давайте ваши дневнички

Я не стал писать большую статью-приквел «О пользе игровых механик для мотивации и развития персонала». Во-первых, тема достаточно популярная, подобных статей немало, а главное – польза доказана эмпирически: корпорации регулярно включают игры в программу своих мероприятий.

Во-вторых, сегодня я в очередной раз выключаю продавца и включаю математика (и возможно, немножко психолога). Мы поговорим исключительно об оценочном аспекте. Ведь как бы ни формулировались задачи мероприятия, сколь коллективной ни была бы миссия игры, соперничество остаётся у людей в крови. Вы объявляете, что «игра не на время», но вас всё равно спросят «а кто был первым?». Вы декларируете регламент «нацеленности на общий результат», а участники будут спорить, кто внёс в этот результат больший вклад – и так далее. Соревновательный инстинкт – прекрасное топливо для «разгона» динамики мероприятия, и его нужно не подавлять, а эффективно использовать.

Вариантов даже больше чем в спорте, где способы определения победителя, например, в баскетболе, гимнастике и лёгкой атлетике принципиально разные. Но ведь и бизнес-симуляция – это не спорт, и принципы «быстрее, выше, сильнее» редко бывают уместны.

Начнём с простого. В лёгкой атлетике дальность прыжка – величина абсолютная. И сценарий мероприятия до определённого момента всё же можно строить на автоматической оценке. Наиболее универсальный механизм – «задания с убывающими баллами»:

1. Каждое задание, которое исполняет участник или команда, подразумевает правильный или неправильный ответ

2. Стоимость правильного ответа через какое-то время начинает понижаться, постепенно уменьшаясь до нуля («время на ответ истекло»)

«Убывающие баллы» полезны для определения победителей при большом количестве команд: например, «10 из 10» правильных ответов нет ни у кого, а «9 из 10» сразу у многих команд, и тот, кто оказался чуть быстрее с ответами, попадает на более высокую строчку в таблице.

У такой системы два больших плюса. Во-первых, она расширяема (ставки, всевозможные «ва-банки» и другое математическое разнообразие). Во-вторых, оценка объективна и мгновенна. Обратная сторона медали – отсутствие творческой составляющей. Креативную, созидательную программу. мало-мальски более сложную чем просто викторина или квест, невозможно построить на базе «правильно – неправильно». А значит, всё же нужна субъективная небинарная оценка.

Исполнение творческого задания, презентация проекта, решение бизнес-кейса – это уже не лёгкая атлетика, а скорее гимнастика. Следовательно, нам нужно жюри. Это, разумеется, должны быть признанные эксперты и беспристрастные наблюдатели. Можно привлечь руководство компании: это добавит значимости мероприятию. Можно пригласить внешних экспертов, чьи компетенции каким-либо образом связаны с сюжетом игры. Причём вне зависимости от формата мероприятия, присутствие жюри на площадке не обязательно: оценки можно раздавать и онлайн.

Каким образом оценивать? Крайне рекомендуем выработать чёткие критерии для каждой миссии. Дифференцированная оценка по разным критериям – например, креативность концепции, качество презентации, соответствие корпоративным ценностям – вызовет значительно больше доверия, чем абстрактная 10-балльная шкала. Разные критерии могут иметь разные веса – например, в одном раунде на суммарный результат больше повлияет креативность, а в следующем – соответствие корпоративным ценностям. Главное – не забыть чётко информировать участников о регламенте, во избежание споров и апелляций.

Тему веса критериев можно развить, смоделировав «демографический срез». В недавнем проекте мы погружали участников в вымышленную реальность, в которой им предстояло развить собственный ресторанный бизнес. Каждый условный ресторан работал в районе со своей демографической картиной: где-то преобладали «хипстеры», где-то – молодые семьи, где-то – пожилые пары. Соответственно, некоторые из членов жюри олицетворяли мнение той или иной группы, и их голос засчитывался с коэффициентом, соответствующим доле этой группы в общем населении района. Таким образом, на каждую из команд оценки членов жюри влияли по-разному, при сохранении общей калибровки, что добавляло интриги. Весело было и на финальном подведении итогов, когда члены жюри наконец «сняли маски» и рассказали кто какую группу представлял.

Оценки не обязательно должны иметь формат «от 0 до N». Мы можем предлагать каждому члену жюри «расставить» команды по порядку от самого успешного до самого неудачного выступления. Ещё один вариант – раздать фиксированный баланс призовых баллов командам, чьи выступления заслуживают быть отмеченными.

Что делать, если возникли трудности с подбором жюри? Предложите командам самим оценивать выступления или работы других команд. Не забываем только про принцип «нельзя голосовать за себя». Оценка может быть коллективной (одна команда – один голос) или индивидуальной, но в этом случае не забывайте о калибровке: вес голосов каждой команды должен быть равным вне зависимости от количественного состава.

Допустим, наше мероприятие собрало 60 команд. Если итогом каждого раунда является хотя бы полутораминутная презентация, то для того чтобы отсмотреть все выступления, жюри потребуется полтора часа. Это не такая большая проблема, если речь идёт о многодневной бизнес-симуляции (один раунд – один день), но в случае динамичного офлайн-мероприятия нужно придумать как ускорить процесс оценивания.

Для этого существует механизм выборочной оценки. Каждая команда получает от системы на выбор, к примеру, 6 презентаций других команд и даёт им оценки. Таким образом, каждая презентация получает 6 оценок от случайно выбранных команд. Это не самый справедливый вариант (кому-то может достаться 6 «злобных критиков», а кому-то 6 прекраснодушных оптимистов), но при «перемешивании» оценивающих от раунда к раунду возможные флуктуации сглаживаются.

Баттл между двумя-тремя командами и определение победителя голосованием жюри (как в КВН) или зрителей (как в некоторых телешоу). Хорошо работает на массовых мероприятиях, когда большая часть аудитории – не участники, а зрители. Нужно помнить: если голосуют зрители, то это может, подобно конкурсам в Instagram, превратиться в соревнование «у кого больше друзей».

Приз зрительских симпатий: зрители, в том числе онлайн-аудитория, получают возможность проголосовать за понравившуюся команду, это добавляет драйва и удерживает аудиторию. Это прекрасная дополнительная номинация, но мы обычно отговариваем клиентов делать голоса зрителей основным критерием по той же причине возможного превращения бизнес-игры в соревнование «у кого больше друзей».

Время от времени можно запускать «коктейль» из различных оценок, смешав в разных пропорциях мнение жюри, оценки других команд, и «зрительские симпатии».

Командные мероприятия вовсе не исключают персональной мотивации участников, по аналогии с «Most valuable player» в игровых видах спорта. Наиболее жизнеспособный рецепт таков: после каждого игрового раунда каждый игрок может раздать сто условных баллов своим коллегам по команде, отметив наиболее активных/наиболее полезных. Разумеется, самого себя награждать нельзя. Возможны и другие варианты, но они требуют внешнего наблюдателя, что затратно при большом количестве команд и нарушает наш принцип лёгкого масштабирования.

Не стоит увлекаться сложными схемами, неоправданно менять «веса» различных критериев – до тех пор, пока это не является частью сценария; например, в наших проектах Agile Games используется принцип «правила могут измениться на ходу». Арифметика оценок может удачно дополнить сценарий и помочь сохранить интригу до самого финала. На ней можно строить дополнительные игровые инструменты – например, «систему страхования» оценок, это ещё одна возможность проверить деловые качества участников и их склонность к риску. Но это тема для следующей статьи 😊