Геймификация геймификации, или финансовые инструменты в играх и симуляциях

Пару недель назад я писал о механизмах раздачи оценок и начисления баллов в бизнес-играх и симуляциях. Пытаясь пройти по тонкой грани между усложнением правил и поддержанием азарта участников, мы придумали достаточно простой и действенный приём, который был с энтузиазмом воспринят участниками.

Бонусные баллы, оценки, рейтинги – практически любая игра строится на конкуренции, и почти всегда мерилом успеха является некий количественный параметр, иногда несколько. Будем называть его «игровой валютой» или баллами.

На каждом этапе команды (или индивидуальные участники, в данном случае неважно) стремятся набрать максимум баллов и сохранить их – избегая штрафов, «сгорания баллов» или каких-либо иных причудливых неприятных последствий, придуманных архитекторами мероприятия.

А когда игрок хочет удержать или приумножить достигнутое, самое время – как на реальном финансовом рынке – предложить ему инструмент для этого. Страхование.

Страхование от низких оценок. Предположим для простоты, твоё выступление или репортаж оценивают 10 членов жюри по плоской одномерной 10-балльной шкале. Предположим, они поставили оценки 7, 2, 9, 8, 6, 9, 4, 3, 10, 7 – это даёт средний балл 6.5.

Если предложить команде «заплатите 0.5 балла за то, что любая оценка ниже 5 будет засчитана как 5», то при данных оценках средний балл увеличится до 7.1 (так как 2, 3 и 4 будут исправлены на «пятёрки»), что даёт положительный коэффициент «возвратности инвестиции»: потратили 0.5 балла, а выиграли 0.6. Разумеется, если все судьи дали высокие оценки, то ½ балла «страховой премии» будут потрачены впустую. Что делать: в жизни ведь мы тоже страхуем различные активы и не получаем страховых выплат, но воспринимаем потраченное как «плату за уверенность».

«Плюс балл» - Заплатите… ну, например, 0,8 балла за повышение каждой оценки (кроме максимальной, об этом мы ещё скажем ниже) на 1. В чём подвох? В предыдущем примере средний балл вырастает с 6.5 до 7.4, так как 9 из 10 оценок «подтянули». Но если бы хотя бы трое членов жюри поставили максимальный балл, то средняя оценка повысилась бы всего на 0.7 – опять же, в этом случае страховка сработала в минус. Это ещё один тест на «веру в себя».

«Оценки не ниже чем в прошлом раунде». Заплатите 1 балл за то, чтобы от каждого эксперта вам засчиталась максимальная из двух оценок: в текущем раунде и в прошлом. Страховую премию тут рассчитать сложнее, да и команде сложнее принять верное решение: в первую очередь оно зависит от успешности выступления в том самом предыдущем раунде. Но игра есть игра. Если хочется дополнительной интриги – устройте показательный дефицит. Скажите что таких «страховых полисов» есть всего три и проследите как интерес участников повысится, даже при высокой цене такого полиса.

«Удвоение лайков». Если в вашей игре есть элементы «зрительского голосования» - например, фотозадание, в котором успех определяется количеством лайков, то можно поработать и с ними. Помните только, что

1Соревнование не должно превратиться в конкурс «у кого больше друзей». Круг «ставящих лайки» должен быть регламентирован.

Мы не можем с точностью предсказать поведение участников, особенно при высокой интенсивности игры. Общий баланс лайков в системе может различаться на порядок – это может быть связано и с особенностями расписания, и с «попаданием в тему» конкурсов и челленджей, примерно как ваши публикации в социальных сетях имеют совершенно различный охват.

Тем не менее, подобные механики почти всегда оказываются популярными, повышают вовлечённость и участников, и зрителей – соответственно наш обзор был бы неполным без привязанных к ним вариантов «страховки».

В недавней бизнес-симуляции мы предложили участникам (16 команд) четыре вида «страхования», причём воспользоваться можно было только одним на выбор.

Удвоение лайков – воспользовались 5 команд, это был самый популярный выбор – видимо, вследствие отсутствия риска потери баллов. Действительно, ROI составил 1.6. Мы недооценили коммуникационные способности участников, которые активно уговаривали своих коллег-конкурентов ставить «лайки» их репортажам и рецептам.

Увеличение оценки на 1 – воспользовались 3 команды, причём две из них проиграли (ROI = -0.1). Мы с хорошей точностью установили цену этого инструмента – и в целом, команды должны были бы выиграть, если бы не значительное количество максимальных оценок (10 из 10 – к «десяткам» единица по нашим правилам не прибавлялась).

Страхование от низких оценок – воспользовались две команды. Одна выиграла и одна проиграла. Вопрос завышенной/заниженной «коллективной самооценки». Тут всё сработало как надо.

«Оценки не ниже чем в прошлом раунде» - воспользовалась одна команда и проиграла. Возможно, мы поставили завышенную цену. Возможно, не учли что команды день ото дня прогрессируют, лучше понимают задачу и средняя оценка растёт. Так или иначе, те несколько позиций, по которым «подтянулись» вчерашние оценки, не принесли команде столько дополнительных баллов, сколько она потратила на покупку этой опции.

Так или иначе, мы собрали интересную статистику. День, когда команды покупали эти страховые инструменты, получился особенно интригующим. И в рамках подведения итогов во время финальной сессии, разбор результатов также вызвал жгучий интерес участников.

Рекомендуем.

Как всегда, в меру, по строгим правилам и с математическим обоснованием «страховых премий».

А представителям службы HR подобные инструменты дадут ещё и прекрасную пищу для размышлений относительно коллективной психологии рабочих групп 😊