Якобы есть правильная и неправильная помощь. Хотелось бы разобраться:)
На мой взгляд очень сомнительная формулировка "потратить деньги не так, как предполагалось", которая автоматически ставит благополучателя в уязвимую позицию и предполагает, что кто-то вправе решать за человека как ему лучше помогать и что ему лучше делать. Вот так правильно горевать, а вот так не правильно. Это не гуманно и даже оскорбительно.
Ничего плохого в целевых выплатах нет, это позволяет человеку возвращаться в позицию ответственности и обретения контроля над своими действиями и вообще уважительно к человеку.
А то, что касается забавных (на мой взгляд) комментариев на счет "тут пропил, тут отобрали, а тут мошенники увели", хочу спустить с небес на землю "экспертного-эксперта" и сказать, что больше всего мошенники наживаются на целевых сборах с фотографиями конкретных детей и упоминаниях конкретных диагнозов, а предприимчивые матери, которые получают от фондов питание, технические средства реабилитации и прочее - очень успешно продают это все на авито:) Это может быть долгая дискуссия, затрагивающая этику, культуру и прочее.
Давайте разбираться дальше. "...если ему требуется длительная помощь, оплачиваемая постепенно (например, длительная реабилитация), с большой вероятностью денег хватит только на первый курс..." Пример, который вводит в заблуждение, массовые целевые выплаты ориентированы на закрытие срочных потребностей, при обращении с запросом на лечение или реабилитацию его оплачивают фонды и никто миллионы не перечисляет на личные счета.
Как верно было замечено, нужна РАЗНАЯ помощь и целевые выплаты имеют место быть, это эффективно закрывает потребность определенной аудитории. Не согласна с тем, что это экспертная статья, скорее мнение.
Полностью поддерживаю системную помощь, подписки и помощь верифицированным фондам.
И, да, Екатерина, работающая в сфере благотворительности 10+ лет:)
Какая интересная позиция.
Якобы есть правильная и неправильная помощь. Хотелось бы разобраться:)
На мой взгляд очень сомнительная формулировка "потратить деньги не так, как предполагалось", которая автоматически ставит благополучателя в уязвимую позицию и предполагает, что кто-то вправе решать за человека как ему лучше помогать и что ему лучше делать.
Вот так правильно горевать, а вот так не правильно. Это не гуманно и даже оскорбительно.
Ничего плохого в целевых выплатах нет, это позволяет человеку возвращаться в позицию ответственности и обретения контроля над своими действиями и вообще уважительно к человеку.
А то, что касается забавных (на мой взгляд) комментариев на счет "тут пропил, тут отобрали, а тут мошенники увели", хочу спустить с небес на землю "экспертного-эксперта" и сказать, что больше всего мошенники наживаются на целевых сборах с фотографиями конкретных детей и упоминаниях конкретных диагнозов, а предприимчивые матери, которые получают от фондов питание, технические средства реабилитации и прочее - очень успешно продают это все на авито:)
Это может быть долгая дискуссия, затрагивающая этику, культуру и прочее.
Давайте разбираться дальше.
"...если ему требуется длительная помощь, оплачиваемая постепенно (например, длительная реабилитация), с большой вероятностью денег хватит только на первый курс..." Пример, который вводит в заблуждение, массовые целевые выплаты ориентированы на закрытие срочных потребностей, при обращении с запросом на лечение или реабилитацию его оплачивают фонды и никто миллионы не перечисляет на личные счета.
Как верно было замечено, нужна РАЗНАЯ помощь и целевые выплаты имеют место быть, это эффективно закрывает потребность определенной аудитории. Не согласна с тем, что это экспертная статья, скорее мнение.
Полностью поддерживаю системную помощь, подписки и помощь верифицированным фондам.
И, да, Екатерина, работающая в сфере благотворительности 10+ лет:)