Оправдательный приговор за покушение на сбыт наркотиков в апелляции. Освобождение из-под стражи
Начну с того, что нами было получено поручение на обжалование приговора суда, которым наш будущий подзащитный был осужден Никулинским районным судом города Москвы за два покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть по двум эпизодам ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
При обжаловании приговора в апелляционном порядке он был оставлен без изменения.
Таким образом к моменту вступления в защиту по данному делу приговор уже вступил в законную силу и более того, сам осужденный уже отбывал наказание в исправительной колонии.
По обстоятельствам дела:
Итак, по первому эпизоду покушения на сбыт наркотического средства наш подзащитный был первоначально задержан при выходе из парка и при его личном досмотре было изъято 10 свертков с наркотическим средством «марихуана» (свободный оборот запрещен на территории РФ), общей массой около 10 граммов.
Здесь же необходимо отметить, что сам подзащитный сразу указал о том, что забрал (приобрел) данные вещества в парке с целью дальнейшего личного употребления. Далее, после проведения первоначальных следственных действий, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он был отпущен из полиции.
Что касается второго эпизода покушения на сбыт, то здесь было все намного интересней!
Так, по прошествии двух месяцев с момента его первого задержания и возбуждения уголовного дела, по инициативе сотрудников полиции по месту жительства нашего подзащитного (в съемной квартире) был проведен осмотр жилого помещения, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены фасовочные пакеты (зип-лок) и электронные весы со следами наркотического средства. Сами наркотические средства, несмотря на привлечение к осмотру кинолога с собакой и большого количества сотрудников полиции обнаружены и изъяты в квартире не были.
Нашего подзащитного доставили в отделение полиции, и задержали на двое суток в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
Но самое интересное заключалось в том, что на следующий день после проведения первоначального осмотра квартиры, в то время как наш подзащитный находился в полиции, сотрудники самостоятельно провели повторный осмотр данной квартиры, уже без служебной собаки, и по чудесному стечению обстоятельств на самом видном месте обнаружили 3 свертка с «марихуаной» общей массой около 70 граммов!
При этом сам задержанный категорически отрицал принадлежность ему данного наркотического средства. И в том вопросе нам предстояло разобраться.
Приговор суда и его отмена в кассации.
Из самого же приговора суда первой инстанции следовало, что признавая нашего подзащитного в покушении на сбыт наркотического средства изъятого при его личном досмотре, когда он выходил из парка, суд сослался на факт расфасовки наркотиков в десять отдельных пакетиков, изъятие по его месту жительства весов, зип-пакетиков (позже при осмотре квартиры), а также имеющаяся в мобильном телефоне переписка и фотографии, которые по мнению суда свидетельствовали о распространении им наркотических средств (первый эпизод).
По второму эпизоду суд указал в качестве доказательств эти же обстоятельства, кроме того, указал что повторный осмотр квартиры был проведен сотрудниками полиции в соответствии с законом и его результаты сомнений у суда не вызывают. При этом суд в приговоре указал, -
«То обстоятельство, что наркотические средства, обнаруженные во ходе проведения второго осмотра квартиры в наволочке подушки, не были обнаружены при первом осмотре днем раньше, не свидетельствует об их отсутствии там при первом осмотре. Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует, что в момент, когда собака с кинологом попытались подойти к подушке, на которой лежал подсудимый, последний испугал собаку. После этого собака с кинологом больше к подушке не подходили».
В связи с этом, конечно, у нас возникло множество вопросов!
Нами были получены и изучены материалы уголовного дела, из которых следовало что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора по обоим эпизодам преступлений в одном случае, не свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт изъятого наркотического средства, а во втором случае являются недопустимыми доказательствами, как полученные в нарушение закона и принадлежность изъятых наркотических средств при повторном осмотре квартиры осужденному, мягко говоря, вызывает серьезные сомнения.
В общем приговор нами был обжалован в порядке выборочной кассации во Второй кассационный суд общей юрисдикции, жалоба была передана судьей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По результатам рассмотрения приговор суда был отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство в Никулинский суд в ином составе.
Новое рассмотрение дела судом первой инстанции
Конечно, у нас было полное понимание что при новом рассмотрении уголовного дела хоть и другим судьей Никулинского суда мы встретим максимальное противодействие в удовлетворении наших доводов, ведь судейскую корпоративность никто не отменял. Более того, если наш подзащитный будет признан не причастным к хранению наркотических средств, изъятых при повторном осмотре квартиры, то что называется полетят головы, а это прокуратура, следствие, оперативники …
Как мы и ожидали новый суд превратился в шоу, в котором все допрошенные сотрудники утверждали что наш подзащитный находясь в сильном состоянии наркотического опьянения фактически до потери сознания перепугал служебную собаку дернув ногой (!) при первом осмотре квартиры, в связи с чем в течение 4 часов осмотра квартиры (к слову это студия площадью около 20 кв.м.).
Утверждали, что перед повторным осмотром квартиры она была опечатана, и нарушений при его осмотре не было. Одним словом – ЦИРК!
Однако, наш подзащитный утверждал, что при первом осмотре квартиры там не было наркотиков, изъятых на следующий день. Что собаку он не пугал, а наоборот сам был избит сотрудниками, когда они в ходе осмотра не могли найти наркотики.
Как следовало из фото-таблицы к повторному протоколу осмотра квартиры, перед началом его проведения и открытии двери в квартиру, она опечатана не была, несмотря на утверждения сотрудников об обратном.
При повторном осмотре дверь в квартиру была открыта ключами собственника, при этом ключи, которые находились у нашего подзащитного, согласно материалам, вообще пропали. Они не были изъяты ни при его личном досмотре, ни при первом осмотре квартиры. То есть любой из сотрудников мог их забрать при первом осмотре и иметь доступ к квартире до проведения второго осмотра.
«Вишенка на торте» состояла в том, что кинолог, который участвовал при первом осмотре квартиры со служебной собакой, на вопрос защиты «Какая была порода собаки? Такса или может быть пудель», ответил, что «Немецкая овчарка». А на вопрос «Как бы отреагировала собака на то, что наш подзащитный дернул бы ногой? Испугалась бы и не смогла ничего найти?», ответил «Она бы откусила ему ногу!».
Кроме того, и переписка, содержащаяся в телефоне подзащитного, свидетельствовала исключительно о приобретении им наркотических средств для личного употребления, а относительно наркотиков, изъятых при повторном осмотре квартиры информации вообще не содержала.
Но суд был настолько вовлечен в процесс вынесения обвинительного приговора по второму эпизоду любой ценой несмотря на явную абсурдность происходящего, что данные доводы защиты были им просто проигнорированы как в ходе судебного следствия, так и в повторном приговоре.
По итогу рассмотрения суд вынес повторный обвинительный приговор, при этом действия нашего подзащитного по первому эпизоду преступления переквалифицировав с покушения на сбыт наркотиков на их хранение, то есть на ч.1 ст. 228 УК РФ. По второму эпизоду опять признал виновным в покушении на сбыт. Назначил итоговое наказание – 8 лет 6 месяцев.
Исказив все обстоятельства суд в повторном приговоре указал: -
«Утверждения защиты о том, что при повторном осмотре квартиры она опечатана не была, а следовательно в квартиру могли проникнуть иные лица, являются надуманными и в полном объеме опровергаются показаниями …(сотрудник полиции) о том, что когда после первого осмотра квартиры все действия были закончены и они покинули квартиру, собственник квартиры закрыл ее на один замок, а он оклеил дверь листком бумаги; показаниями собственника квартиры о том, что при первом осмотре, когда все покинули квартиру, он закрыл ее на один замок, а кто-то из сотрудников полиции ее опечатал, а когда на следующий день он прибыл на дополнительный осмотр, дверь квартиры была закрыта на замок и опечатана; показаниями понятых о том, что дверь квартиры была закрыта и опечатана; показаниями дознавателя … проводившего повторный осмотр квартиры, которая утверждала, что дверь квартиры была опечатана, однако упустила данный факт и не отразила в протоколе…».
Кроме того указал, что при первом осмотре квартиры наш подзащитный якобы лежал на подушке с наркотическими средствами, напугал собаку, в связи с чем служебная собака не могла их обнаружить, хотя проходила мимо, а также сослался на возможную усталость служебной собаки!
Ведь каким-то образом необходимо было спасать обвинительный приговор.
Обжалование в апелляцию. Оправдание и освобождение из-под стражи.
Конечно, мы не могли согласиться с таким приговором и обжаловали его в апелляционном порядке в Московский городской суд.
Выдержка из апелляционной жалобы:
«… Согласно приговору, суд первой инстанции было проведено два осмотра квартиры по адресу: г. Москва, ул. … — Дата1 (изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,8 грамма – что не составляет значительного размера) и на следующий день Дата2 было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 72,1 грамма и 2,5-диметоксифенэтиламин 0,134 грамма (что в свою очередь составляет значительный размер).
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе повторного осмотра квартиры от Дата2 в одной из подушек, находящихся в квартире, было обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана) и в ином месте отрезок бумаги с наркотическим средством 2,5-диметоксифенэтиламин.
Однако, как следует из фото-таблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия (повторный осмотр квартиры от Дата2), дверь в квартиру опечатана не была. Что само по себе не исключает доступ в нее третьих лиц.
Допрошенная в судебном заседании свидетель … (дознаватель проводивший осмотр квартиры) четко пояснить о том, была ли опечатана квартира до момента ее осмотра, не смогла, при этом пояснила, что если бы она была опечатана, то обязательно бы указала об этом в протоколе ее осмотра!
При этом протокол осмотра квартиры и указания о том, что до начала повторного осмотра Дата2 квартира была опечатана сведений не содержит (т.1 л.д. **-**)!
Иные допрошенные судом свидетели также не могли однозначно утверждать, что дверь была опечатана.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, сотрудники полиции Дата2 при входе в указанную квартиру при повторном ее осмотре использовали ключи собственника, открывшего им дверь.
Однако, при сдаче квартиры подзащитному собственник квартиры передал ему второй комплект ключей. Проживая в указанной квартире, он пользовался ими для открытия и закрытия квартиры.
И при проведении первого осмотра квартиры Дата1 и личного досмотра осужденного второй комплект ключей, находившихся в его пользовании, не изымался, его местонахождение установлено не было.
Таким образом, любое лицо, находящееся в квартире во время ее первого осмотра Дата1 могло незаконно присвоить себе второй ключей от квартиры, проникнуть в не опечатанную квартиру и подбросить наркотические средства изъятые Дата2.
Несмотря на данные противоречия, вопрос местонахождения второго комплекта ключей, которые находились в пользовании осужденного, судом первой инстанции был обойден молчанием, и не выяснялся!
Также абсолютно не ясно, каким образом человек в состоянии сильного наркотического опьянения мог бы напугать служебную собаку при первом осмотре квартиры Дата1, и сделать это так, чтобы служебная собака не обнаружила запрещенные вещества!
Кроме того, Дата2 было изъято и наркотическое средство 2,5-диметоксифенэтиламин находившееся на нише кабеля письменного стола, и встает закономерный вопрос, а каким образом служебная собака не нашла и данное вещество Дата1? Тоже была напугана?
Особо отмечаю, что первый осмотр квартиры проводился в течение 4 часов и ничего обнаружено не было.
Согласно ст. 14 УПК РФ, Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Данные обстоятельства полностью подтверждают факт, что при первом осмотре Дата1 квартиры, в которой проживал осужденный наркотических средств, изъятых при проведении осмотра квартиры на следующий день Дата2, там просто не было!
А с учетом отсутствия опечатывания входной двери в квартиру перед повторным осмотром и не выяснение судом местонахождения второго комплекта ключей от квартиры возникают неустранимые сомнения в отсутствии возможности доступа в квартиру третьих лиц, в период между осмотрами квартиры и размещении в ней наркотических средств, которые были изъяты Дата2 ….».
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение:
— Прекратить уголовное преследование нашего подзащитного по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере (изъятых при повторном осмотре квартиры) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ о с связи с отсутствием события, состава преступления по п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признать его право на реабилитацию и возмещение вреда в данной части;
— Прекратить уголовное преследование нашего подзащитного по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
— Из-под стражи освободить.
P.S. На момент принятия решения судом апелляционной инстанции наш подзащитный находился под стражей в течение 3 лет 7 месяцев 14 дней … долгий путь домой.
Больше информации о защите по уголовным делам связанным с наркотиками Вы найдете:
На моем Telegram-канале
А также на нашем сайте