{"id":13502,"url":"\/distributions\/13502\/click?bit=1&hash=a81ed6f897d123d854b91b907b479be2ea058a6a8ec03bd6f76bfc8a24665263","title":"\u0425\u043e\u0447\u0443 \u043d\u0430\u0440\u0438\u0441\u043e\u0432\u0430\u0442\u044c \u0438 \u0430\u043d\u0438\u043c\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u0442\u044c 3D-\u043c\u0443\u043b\u044c\u0442\u0444\u0438\u043b\u044c\u043c. \u0413\u0434\u0435 \u0443\u0447\u0438\u0442\u044c\u0441\u044f?","buttonText":"\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c","imageUuid":"7eb01878-f5ab-5bdb-ae26-b8e9a900dfa1","isPaidAndBannersEnabled":false}
Денис Золотарев

Возможна ли вторая Фигма или «софт как коммодити»

Решил снова потоптаться по многострадальной теме Фигмы как символа спора между свидетелями импортозамещения и адептами святого венчура.

По моему личному опыту, если спор буксует и начинает ходить по кругу, значит настоящий предмет лежит вообще в другой плоскости. Попробуем эту плоскость нащупать.

Любой товар массового потребления стремится к тому, чтобы стать своего рода commodity. Это касается и новых товарных категорий, а также инновационных товаров в этих категориях, меняющих правила игры.

И до Кока-Колы был набор разного рода газировок и напитков. И после кока-колы возникло огромное количество других «кол», сходных по вкусу. Да, оригинал остается самым популярным, знаменитым, богатым и вообще, но это не помешало существованию сотен других игроков. Да, они всего лишь какие-то миллионеры, а не мультимиллиардеры, и что?

Ключевым свойством, мешающим «коммодитизации», является проприетарность. Под проприетарностью я понимаю как разного рода патенты, так и невоспроизводимые «на стороне» технологии (я довольно свободно обращаюсь с этим термином, да и с остальными, как вы уже поняли). Например у нас до сих пор есть только один Ваком, потому что хитрые японцы железно защитили одно единственное его основное преимущество (бесконтактное безаккумуляторное перо). И миллион «ксероксов», включая оригинальную компанию. А некоторые (например, производители крышечек для газировок) так и вовсе «кросс-платформенность» сделали главной фишкой. Не уверен, возможно в данном случае договорились производители, но оно и не важно.

Когда мы возвращаемся к софту, то под проприетарностью в том числе понимается открытость и кросс-платформенность форматов данных. Например, формат .ai используется только Adobe, но .pdf используется всеми. Хоть и был изобретен в недрах эдоуби. Но Adobe это мастодонт — вымирающий вид.

Значительная часть нового софта сейчас сразу делается на публичных открытых форматах — html, xml, json, csv и так далее. Уже в первом Скетче файл представлял собой запакованный джейсон (и поэтому отлично импортируется в Фигму).

Это и удобно и дешево и масштабируемо. Короче ВЫГОДНО. Но сама программа в таком случае превращается в своего рода обёртку, интерфейс для стандартизированного формата данных. Вспомним разные табличные редакторы. При этом фактическое отсутствие в этом формате каких-то проприетарных частей одновременно вынуждает усложнять, развивать и дополнять его (файл скетча это не один файлик, целый архив файлов, каждый из которых имеет открытый формат) и позволяет другим тоже заходить на эту поляну БЕЗ ПОТЕРИ ФУНКЦИОНАЛЬНОСТИ.

Еще одно свойство, мешающее «коммодитизации» — издержки производства. Нельзя просто так взять и залететь на рынок микрочипов (на данный момент). Это требует огромных денежных, интеллектуальных и временных ресурсов.

Но еще 30 лет назад мобильный телефон был ужасно дорогим штучным устройством, имея фактически лишь одну функцию. А сейчас кнопочную «звонилку» с тем же функционалом можно купить по цене чашки кофе (в Кофемании, конечно).

Точно так же ещё 20 лет назад производство софта требовало огромных вложений. Адобом мог быть только Адоб, потому что только у Адоба были на это ресурсы.

Сейчас же (по многим причинам) для создания сложнейшего (по меркам нулевых) софта достаточно в основном желания. Инструментарий понятен, паттерны понятны, состав команды ясен, специалистов на рынке до черта.

Дада, я знаю — программисты выебистые и дорогие, среды разработки говно, вместо стека зоопарк, скрам-мастера мудаки, дизайнеры дебилы и так далее. Но это, будем честными, нытье от хорошей жизни.

Новый софт по уже много раз наработанным паттернам печется как пирожки, система более-менее отлажена, технологии давно перестали иметь самостоятельную ценность и побеждает в итоге не тот, у кого круче программисты, а тот, у кого круче бизнес-модель и маркетинг.

Но это не игра с нулевой суммой и на рынке существует не только дуализм монополист/лузер (как бы нас ни пытался в этом убедить венчур).

С открытыми форматами и кросс-платформенносттю не обязательно метить в монополию чтобы застолбить свой небольшой участок. Иначе ксероксы до сих пор производил бы только Xerox а унитазы только Unitas.

Так и в случае с софтом, удачная модель, будучи найденной, теперь запросто тиражируется другими участниками.

И это и есть ответ на вопрос возможна ли вторая Фигма. Нет, не возможна, потому что и Xerox только один. И да, возможна, в виде десятков ее «копий» (считать ли унитаз от Villeroy&Bosch копией неповторимого Unitas?). Копий, каждая из которых будет полностью совместима с «изначальным» форматом (который просто напросто станет стандартом отрасли) и иметь примерно тот же функционал и своих поклонников. У партнеров Figma, а у вас скажем Figura? Никаких проблем совместимости макетов.

Зачем это нужно? Ну а зачем нужен Canon, когда есть Xerox? Так работает рыночная экономика :)

0
5 комментариев
Рафаэль Алиев

Зачем создавать что-то второй раз.

Лучше сделать проект отличный от фигмы в разы.

Ответить
Развернуть ветку
Game Topia

Пост жутко похож на бото-генерацию с упором на негатив. К реальности вообще не имеет никакого отношения.

Ответить
Развернуть ветку
RK

Блин, вывод конечно убил.
Но до последнего абзаца читал неотрывно. Познавательно

Ответить
Развернуть ветку
RK

Ладно, до предпоследнего

Ответить
Развернуть ветку
Денис Золотарев
Автор

А что не так? По сути вывод такой: вопрос не в том нужна или не нужна, а в том что просто по законам развития рынка появится

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 5 комментариев
null