Отличие взятки от мошенничества. Особенности квалификации должностных преступлений.

На практике зачастую возникают вопросы правильности квалификации действий должностного лица, получившего денежное вознаграждение за совершение определенных действий (бездействия) в пользу лица, передавшего вознаграждение либо в интересах другого лица.

Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ, уголовная ответственность предусмотрена за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Таким образом, из диспозиции статьи следует, что обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является факт того, что в служебные полномочия должностного лица входят совершаемые (совершенные) действия (бездействия) либо способствования указанным действиям в силу занимаемой должности.

Привлекаемые к уголовной ответственности должностные лица, а также некоторые практикующие адвокаты ошибочно полагают, что действия должностного лица по получению денежного вознаграждения за совершение действий (бездействия), которое могло быть совершено только в нарушение требований закона (например, ден. средства передаются следователю за невозбуждение уголовного дела, однако в соответствии с материалами доследственной проверки не имелось оснований для его возбуждения; либо ден. средства передаются судебному приставу-исполнителю за неустановление запрета на выезд должника за пределы РФ, однако данному должнику не мог быть запрещен выезд ввиду небольшой суммы задолженности), необходимо квалифицировать как мошенничество.

На первый взгляд, в указанных обстоятельствах действительно должностное лицо вводит взяткодателя в заблуждение относительно своих намерений, что имеет определенные признаки мошенничества. Более того, данные действия должностное лицо не могло выполнить законно.

Однако, из материалов судебной практики, в том числе Верховного Суда РФ, следует вывод: действия лица квалифицируются как взяточничество, если по делу установлено, что должностное лицо фактически могло совершить по службе незаконные действия, которыми оно угрожает, то есть в его полномочия входит принимать соответствующие меры и оно может, например, сфальсифицировать документы, само привлечь невиновного к ответственности либо стать инициатором привлечения, будучи на это уполномочено законом. В этом случае оно принимает взятку за законное бездействие по службе, поскольку служба дает ему возможность действовать, в том числе незаконно.

Если же должностное лицо не могло в тех условиях совершить обещанные незаконные действия по службе по отношению к тому лицу (далее – гражданину), у кого требовало незаконное вознаграждение (напр., под угрозой привлечения к ответственности за несовершенное в действительности гражданином правонарушение (преступление), установления судебным приставом-исполнителем мер административного характера в отношении должника), то получение ценностей охватывается составом мошенничества.

Итак запомним:

· главное отличие взяточничества от мошенничества – наличие у должностного лица служебных полномочий по совершению действий (бездействия) в пользу взяткодателя;

· действия должностного лица подлежат квалификации как взяточничество и в тех случаях, когда у него имеется возможность совершить незаконные действия (бездействие)в отношении взяткодателя либо иных лиц (напр., незаконно возбудить уголовное дело, установить запрет на выезд должника за пределы РФ, и т.д.), которые при обычных обстоятельствах должностное лицо не стало бы совершать (напр., возбуждать уголовное дело при отсутствии данных, указывающих на признаки преступления).

При необходимости записывайтесь на консультацию по тел. +7-928-123-55-50: адвокат по уголовным делам в Ростове-на-Дону Николаенко Денис Алексеевич, сайт: https://адвокатростовдон.рф