Я нигде не писал, что безапелляционно прав. Я исхожу из тех фактов, которые описал автор. Исходя из описанных фактов я нарушения не увидел, только и всего.
Про переработку можно рассуждать очень долго, придется потратить несколько часов, чтобы выстроить последовательную логику, поэтому напишу кратко: переработка изначально была придумана законодателем, чтобы объяснить, почему перевод произведения из одной формы в другую - это нарушение (экранизация книги, например), потому что классическое авторское право с защитой формы на проблему переработки никак не отвечало.
Когда форма произведения остается той же, смысл переработки меняется. Необходимо подтвердить, что первоначальное произведение подверглось именно переработке. Если новое произведение создано на "основе" первоначального, это еще не говорит о переработке (например, рецензия на фильм/книгу - это не переработка, хотя эти произведения созданы на основе первоначального), т.к. идеи авторским правом не защищаются. Тогда как понять, что переработка, а что правомерное заимствование идеи? На мой взгляд, через поиск заимствований. В сюжетном произведении, это персонажи, названия локаций и т.д. Совпадает, значит, переработка и нарушение. В научпопе, на примере этого, процент заимствования (условный плагиат), а далее расчет баланса интересов. 20% совпадения есть - я бы оценил как нарушение, может даже и меньший процент. Проблема именно в том, что никакого теоретического и практического анализа данный вопрос не получил. А дело-то как бы прецедентное, такого анализа требовало.
Да, забавно, что победа в суде в итоге не сохранила Binance на российском рынке) Ну а прокуратура как всегда, так что молодцы.
Во всем мире всегда найдется человек, который знает лучше. Если вы думаете, что истина определяется количеством людей, которые ее поддерживают, у меня для вас плохие новости. Все мы допускаем ошибки, а если вы публикуете что-то в Интернете на площадке, которая создана для обсуждения того, что вы пишите, странно ожидать, что появится другая точка зрения с противоположной аргументацией. Ваша любовь к Интернету похвальна, надеюсь, она взаимна.
На вашем примере с фотографией все первоначальные пиксели цветной фотографии совпадут со всеми пикселями черно-белой. Если бы не было замены цвета - это был бы факт нарушения в виде воспроизведения фотографии, а так как фото прошло через фильтр, то есть изменилось, то будет как раз переработка (в виде удаления света).
Но пример с фото как раз отличный: форма произведения осталась той же, в отличии, например, от экранизации книги как способа переработки. В вашем деле форма существования произведения осталась той же.
Здесь сложно ссылаться на судебную практику, поскольку как вы сами написали, это один из первых подобных случаев. И ваше дело само по себе такое первое. Получается, что если подобный анализ заимствования вы не приводили, то на мой взгляд, здесь чистая ошибка судов, что особенно прискорбно, еще и Верховного Суда. А доказывается эта ошибка простой логикой, которую я приводил в комментарии выше: идея книги, то есть ее замысел, не защищается авторским правом. Авторским правом не защищается то, каким образом можно "писать и сокращать". Авторским правом не защищается воплощенные в жизнь технические достижения, описанные в литературе (для этого существует патентное право). Роулинг придумала волшебный мир и школу волшебников Хогвартс, но это не значит, что она монополизировала волшебные палочки и детскую магию в литературе. Любой из нас может написать что-то похожее с той же идеей, не нарушив ее авторских прав.
Авторским правом защищается форма произведения, то есть то, как конкретная идея выражена в объективной реальности. Если форма выражения этой идеи изменяется - это не нарушение права, пока не будет доказано, что новая форма - это заимствование старой. На мой взгляд (не видя материалов дела и опираясь только на ваше описание дела), такого заимствования вы не доказали.
Подождите, вы пытаетесь переврать понятие "переработка". Конечно, я был бы против, если бы кто-то взял мою книгу и сделал из нее аудиоверсию, это незаконно, потому что является переработкой (что прямо в ГК написано). В данном случае вопрос стоит в том, может ли быть переработкой краткое содержание произведения? Наверное, в некоторых случаях действительно может. Когда просто берутся целые куски и абзацы (основные мысли из параграфов, например) и собираются вместе.
В вашем кейсе это не очевидно. Вы не написали процент заимствования, вообще обошли этот вопрос стороной (причем даже сейчас в вашем ответе на мой комментарий). Не любой пересказ будет переработкой.
Так в итоге, каков результат сопоставительного анализа? Какой процент плагиата? Через какую программу проверяли?
Какая же забавная логика. Вашу позицию понять можно, вы защищали своего доверителя, поэтому в позицию "влюбились", но здравый смысл остался где-то в стороне, как у вас, так и у "компетентных" судов. Авторское право защищает ФОРМУ, а не содержание. Следовательно, невозможно признать нарушение, если книга-саммари не использует предложения/абзацы/страницы из оригинала. Это, конечно, можно осуществить без экспертизы, но достаточно тяжело. Вопрос такой: этот анализ был произведен? Какой процент заимствования установлен в деле? Если нет, тогда суд неправильно вынес решение, а ответчики были правы в том, что факт нарушения просто не доказан (речь про авторское право, а не товарный знак).
Еще более позабавил ваш вопрос "если бы не первоначальная книга, появилось бы саммари?". А если бы не Эдгар По, Стивен Кинг написал бы свои произведения? Если бы не Артур Конан Дойль, люди бы писали детективы? Если у жанра есть "арка", где убийца - садовник, значит ли это, что любые детективы с такой же развязкой - плагиат? Ответ - нет, потому что авторское право не защищает ИДЕИ, оно защищает форму их выражения: конкретный порядок слов, предложений, абзацев и т.п.
Я не знаком с материалами дела, но исходя из вашего описания складывается ощущение, что суды жесточайшим образом ошиблись, а ответчики оказались правы. Если только не был проведен анализ на заимствования, то есть та самая экспертиза на переработку, которая и могла бы установить процент заимствования. В том случае если этот процент оказался бы завышенным, нарушение бы действительно было.
В противном случае вы только что рассказали всему vc.ru, как из-за вашей ошибочной позиции российские суды традиционно вынесли ошибочное решение, поставив крест на законном бизнесе ваших оппонентов.
Ну почему же. Представьте, если бы решение не оспорили, то дальше прокуратура любую другую биржу в России могла заблокировать исходя из прецедента. Так хоть саму идею блокировки бирж оспорили. Ну и после завершения всей текущей обстановки Binance сможет спокойно вернуться и продолжать деятельность в России. А так бы не смогла.