Дмитрий Меркулов

Не ставлю под сомнение то, что вы написали. Вопрос как бы рядом - а как должен был повести себя человек, который занимается похожей сферой, и видит, что классный проект (даже если с русскими корнями, то это скорее плюс, чем минус, потому, что ты понимаешь этих людей, может быть даже лично общался) - на который оказывается огромное давление? Пройти мимо? Ну тогда завтра и на тебя санкции наложат(не разбираясь, просто из конкуренции, а на словах конечно скажут, что ты причастен к «фсб», потом через 7 лет ты выиграешь суд, но всем будет пох, лидером в твоей сфере уже будет нужная фейсбучно-эпловская компания). Более того, поймите простую вещь. В мире очень важна сегодня социальная легитимность. То есть некоторое социальное одобрение действия. Это значит, что неважно делал человек что-то плохое или нет, или причастен он к русским/израилю/итп или нет. Важно, что думают люди. По этому если люди верят, что причастен - можешь «арестовывать/вводить санкции/сажать». С этой целью трудятся вообще все медиа независимо от политической направленности.
И соответственно неважно лично вы верите в то что написали, или вам кто-то заплатил(я так не думаю, просто для примера) - вы своим сообщением распространили версию(поучаствовали в ее легитимации) - причастности телеграм(например) к фсб/рф/ввп/итп - вы бот(то есть выполнили работу, которую еще недавно выполняли боты в чьих то интересах, а сейчас боты не нужны. Сейчас есть интструменты которыми легко убедить любого человека в чем угодно, и он еще будет думать, что сам думает и чувствует то, что говорит - например, что чувствует, что кто-то прав, кто-то нет, или кто то причастен к чему-то).

“Две недели назад я и сам был на краю пропасти, и от вечного сна меня спасали лишь какие-то сантиметры дороги.”
Каждый раз когда на кухню захожу тоже чувствую себя на грани гибели, ведь нож буквально в нескольких десятках сантиметров от меня…

Определения слов не придумывают. Человек их рождает, как некоторый эквивалент в его сознании из жизни вокруг. Определения находятся в тесной связи с реальностью. Но последние лет 150-200, вместе с так называемым «просвящением», человека начали учить по определениям записанным в «букваре». И так получилось, что человек знакомится с арбузом из книги(определения), но в реальности «арбуз» никогда мог не встречать. И некоторые люди незамечают, как искусственные «арбузы»(определения не имеющие отношения к реальности) начинают так же искусственно порождать мир в котором живет человек. Это такая цифровая реальность только не по ту сторону экрана, а по эту.

Вы можете называть меня кем угодно, это не про меня, это про вас и ваш образ мысли. Вы сами выбрали в этом жить.

Наверное нужно уточнить, что вытесняется именно профессия, а не занятость человека. Сама занятость людей, вокруг автоматов, не уменьшается, а скорее наоборот. Просто переобучаться не всегда человек готов.

Если вам нравится жить в определениях, ваше право.

так это вы предложили какое то новое определение ДемоКратии, я предложил вернуться к тому, чем это было с самого начала. Только уточнил, что под "демосом"(народом) имелось ввиду не совсем то, что мы сегодня имеем ввиду под "народом". То есть те люди, на которых сегодня предлагают опираться различные лидеры мнений это скорее "толпа", чем "народ"(в греческом смысле).

за вас все придумали, за вас даже уже подумали, вы только пишите, пишите не останавливайтесь.

Еще бы разобраться что есть «народ», а что есть «масса(толпа)». Это же не одно и то же.
Мы как то путаем демократию и «толпократию».

Можете ли вы соблюдать правила один час? Я думаю скорее да.
Можете ли вы поручиться, что будете соблюдать правила всю жизнь? Врятли.
Более того, скорее всего вы не водитель, потому, что если поездить по разным городам, то обнаружите, что везде есть некоторые нюансы и отличия в разметке, знаках и тп.
где то может стоять знак «40», когда ты едешь 65(разрешенные), но ты когда его проезжал рядом была «фура», и ты за ней его не увидел физически. Когда ты много ездишь таких разных моментов предостаточно. Я езжу очень много.

1) говорить об увеличении штрафов без упоминания на сколько процентов увеличилось количество камер - глупо.
Потому, что если камер за год стало «в 2 раза больше», а штрафы только на 10% - тогда скорее всего нарушать стали меньше. Это как пример.
2) я в год проезжаю примерно 50-60тыс км. Штрафов на превышение в 20км «много», и сотрудники дпс которые меня останавливают постоянно об этом говорят. Но они все оплачены. И некорректно сравнивать меня с 10 штрафами и 60тыс пробега, и человека который проехал 1000км и получил 10 штрафов.
То есть слово «много» человек всегда воспринимает относительно себя, своего «мало», это некорректно.

Да, бредовый в данном контексте. Сам по себе этот термин — просто слова.

Это очень сильное смысловое упрощение. Я бы предложил такую версию – в тайгу уходить не нужно, но можно подумать о способах достижения внутренней свободы, чем и является, на мой взгляд, независимость. Вариантов много.
Еще можно выразить так – бедный не тот, у кого мало, а тот кому мало. Наверняка вы в бытовой жизни видите, как на одни и те же деньги люди по разному живут. Это не простой вопрос, но для начала хотябы стоит начать его обсуждать и быть готовым к непростым, многосложным(многослойным) ответам.

Это нормально, по этой причине, чаще всего, на такие темы(как в посте), возможны дискуссии. Если вы уточните в какой части не понятно, или вообще все не понятно, то я попробую еще привести примеры.

Немного душноты в виде логики и философии: Я понимаю, что в этом посте выражено стереотипное представление о финансовой независимости. И я утверждаю, что это общее убеждение является глупостью. Объясняю — "Финансовая независимость — наличие капитала, доход от которого покрывает как жизненно важные расходы, так и все иные потребности."
Финансовая независимость это "наличие капитала" сказано в этом сообщении. Капитал это "финансы".
То есть: Финансовая НЕзависимость это наличие финансов. В чем такая "независимость" объясните пожалуйста? Это тоже самое, что сказать: наркотическая независимость это наличие наркотиков.
Независимость от витаминов — наличие витаминов.
Независимость от армии — наличие армии.
Чисто логически это глупость, потому что мы называем независимостью от финансов не возможность выстраивать свою жизнь независимо от "финансов" (сейчас не важно каким образом, огород, аскеза, вера, дело), а накопление финансов для жизни.
Мета посыл данного поста изначально ложный, от этого рассуждения внутри не имеют смысл. Ну или наоборот, если рассуждать о посте, тогда мы должны на входе сказать — я согласен с тем, что быть самостоятельным — это копить много денег и это единственно верный путь к этому. Это сообщение как бы не говорится в прямую, но подразумевается.
Все хорошего дня и чистой мысли.

Это очень интересно. 3 человека поставили негативную оценку моему комментарию. Я всего лишь обратил внимание, что автор в посте предлагая другим людям сменить банк (а он это предлагает, по видом того, что решил сам) руководствуется не личным опытом (я понимаю, что его на этом сайте и в интернете очень много), а "морем плохих высказываний". То есть "люди много пишут плохого про мою жену/ребенка и я решил от нее уйти...". Это же глупо, твоя "жена/ребенок" могут никому не нравиться вокруг, но если ты их любишь, у тебя с ними все хорошо, то какая разница, что думают другие. Да возможно это повод к размышлениям по поводу твоего взаимодействия, но если это повод "уйти", то сочувствую такому человеку, много жизненных потрясений его ждет. Я не защищаю банк, мне все равно на него, интересно как вообще люди думают, если думают, и как принимают решения.

«Чаще вижу новости…», «море плохих высказываний…» - а у вас личное мнение есть?

Может быть, даже склонен с вами согласиться. Вопрос в том, что я предложил версию того, как можно было бы обсудить этот вопрос. (Выше описал еще одну). Других пока не услышал, если других нет — давайте пользоваться любыми, теми, что имеем(но помнить, что можем ошибаться).

Наша голова так устроена, что если есть желание что-то "покритиковать"(читай разрушить) она(мозг) с этим прекрасно справляется с помощью встроенного механизма рационализации. То есть — голове(мозгу) все равно что рационализировать, хоть "истину", хоть заблуждение.
Вы не отвечаете, что значит "критическое мышление"? Есть какое то "мышление" и "критическое мышление" это разновидность мышления? Вообще это странно. Представьте, что у вас есть карандаш. Вы им рисуете, считаете, изображаете. Иногда вы им "критикуете", вы в такой момент будете называть карандаш "критический карандаш"?
Это не утверждения, это предложение поговорить, обсудить.

Это интересно, что как автор, так и в комментариях идёт обсуждение «критического мышления», как чего то ясного, понятного. Может от этого и непонимание. А что это значит то? Что значит «мыслить» что значит «критически».
«Мыслить критически» это в первую очередь сомневаться по отношению к самому себе. К тому, что ты считаешь «своими мыслями».

А мы же смотрим на предмет, не видим в нем смысла, и считаем, что дело не в том «откуда» мы смотрим, а в самом предмете. Отсюда все остальные заблуждения.

Не могу согласиться. Я могу придумать связь там где ее нет, но ее от этого не появится. Я могу ребёнка притащить на «митинг» и дать ему плакат(то, что с Гретой в частности происходит), но он от этого не станет участником политических процессов. Ребенок просто пришел с отцом и записывать его мнения по поводу темы митинга - глупо и безответственно.
Очень хорошо будет, если мы «молоточком простучим» всю нашу жизнь на предмет «реальности», то есть любой поступок попробуем просветить, точно ли там есть политика, есть ли там активная позиция, может мы просто наблюдаем «биороботов»(вы же не будете отрицать что в кругу биороботов никакой политики нет, но есть у тех кто за ними стоит).

Ваши вопросы очень простые для ответа, они сложные для понимания:
1) вопрос откуда отвечать - государство считает, что в 18 лет в среднем человек готов к «труду и обороне», но по факту мы знаем детей в любом возрасте и профессии. То есть ошибка в самой постановке вопроса «во сколько…». Ни во сколько, взрослость достигается индивидом самостоятельно и в индивидуальные сроки.
2) частично ответил на вопрос в пункте 1. Но чтобы ответить полнее, нужно точнее сформулировать ваш вопрос: вы же говорите о том «как человека(ребёнка) привлекать к гражданским процессам, формировать ответственность», только участие в гражданских процессах вы называете политикой. В целом это вопрос хороший и ответ на него как раз лежит в плоскости понимания что такое политика, что такое ответственность, что такое гражданин и государство и как индивид становится гражданином. Ну как это сделать на практике самое главное… то что вы пишите это версия, но она ложная.
3) все ваши вопросы задаются из некоторых предпосылок и убеждений о том, как устроен мир и гражданское общество. Реальность другая. У нас нет политических субъектов, и от этого все, что мы называем политикой это просто плёнка. Выборы(с любым итогом) это такая же плёнка и история нам почему то не даёт это понять. Ещё раз, я не саботирую институт выборов, просто предлагаю переосмыслить и не переоценивать.
4) согласен с вами, может быть и выборы в школе тоже стоит упразднить, дабы не создавать иллюзии в голове ребёнка с самого детства(это шутка с долей шутки).

Наверное говорить «убраны»(в одностороннем порядке) не совсем корректно.
Кто-то убрал, а кто-то не спрашивает(не ищет). Я бы говорил, что это системно.

Отлично, с таких мыслей и начнётся реальная политика. Особенно когда «ты все делаешь сам» но и «не платить налоги» ты тоже не можешь. Может действительно стоит что-то поделать, чтобы такие вопросы пришли в голову? Действительно не знаю)

Понимаете, вы тут говорите примерно следующее: «я не могу на это влиять, и по этому буду говорить о том, на что могу влиять», но как бы если бы мог влиять, то говорил и об этом.

А мой пост о другом, что чаще всего решение вооооообще НЕ там, хотя и кажется, что там. Это и сделали с нами «образовательные политические ролики с ютуба»:(((

Спасибо за развёрнутый ответ. Вы меня простите конечно, но «двор грязный потому что не убирают» это не разговор про политику. Это про попытку установить причинно следственные связи, которые чаще всего устанавливаются ооооочеень субъективно.

Я бы предположил, что разговор в вашем случае о политике между мамой и ребёнком мог бы выглядеть так:
Р: мама почему двор грязный?
М: а почему мы решили это обсуждать, вместо того чтобы его убрать. Почему мы вообще можем воспринимать события в НАШЕМ ДВОРЕ в отрыве от самих себя. Или почему мы решили, что обсуждение обязанностей других людей это действительное решение наших вопросов.

Вот примерно с таких вопросов начинается политика. Возможно ли это на детском уровне? Сомневаюсь. В детстве можно заниматься «рекой» или «мусором» – хочешь, убери. Хочешь, организуй процесс решения этого вопроса. И вот когда тебе понадобится помощь в масштабировании, тогда начнётся политика, но на это уйдут годы.

К сожалению специальное образование нужно, иначе вашим думанием(способом связывания событий и поиск ответов) можно будет легко манипулировать:(

Наверное то, что со стороны выглядит как «головой в песок» у разных людей может иметь разные основания, предложу несколько:
1) Человек помимо того, что боится, он может быть просто «параллизован»(оцепенел) от потока информации, где основным сообщением является «давай быстрее, не тупи». То есть когда тебе два человека постоянно орут в лицу «выбери сторону», то хочется просто «выйти» из такого разговора независимо от того кто из собеседников правее или тебе ближе.
2) Есть люди, которые могут считать, что решение в текущей ситуации лежит в каких то иных плоскостях. Например: на мой взгляд любые во*ны останавливаются(предотвращаются) просвещением(образованием), когда человек внутренне ни в каком виде не приемлет силовых решений, ни в каком виде – ни с детьми, ни с женой, ни с соседом по даче. Пока это в каждой семье не произойдёт о больших государственных структурах нет никакого смысла разговаривать.

Смотрите, это версия, не утверждаю что истиная, но версия которая имеет место быть, и внешне может быть похожа на ваше определение.

Я бы даже предложил ещё одну версию, что попытка человеком «ярко заявить свою позицию» может быть тоже формой «сбегания» от понимания, или снятие с себя личной ответственности.
В общем ещё буддисты говорили: «видеть действие в бездействии, а бездействие в действии – значит что-то понимать».

Не комментарий про политику воспринимается как «чужеродное», а область предлагаемых в связи с этим решений. Они почему то упираются в простую конструкцию: «это(Х) из-за этого(У)», если уберём (У) то проблемы с (Х) не будет. В 99,999% это глупость.

Чтобы говорить о политике(в деньгах, экологии, дизайне и тп) хорошо бы разбираться в политике, иметь какое то соответствующее образование. Чаще всего наше политическое образование это 3 ролика на ютубе «о коррупции» и общение с продавцом о повышении цен, а дальше нейроны связываются между собой и взывают к «активным действиям».
Это НЕ политика, это глупость.

Когда я пишу донос на другого человека это МОЙ поступок, мне за него отвечать. Когда кто-то ДРУГОЙ совершает плохие поступки(ворует например) это поступок ДРУГОГО человека(ему за него отвечать перед ответственной инстанцией). Рационализация СВОЕЙ бесчеловечности — бесчеловечностью другого человека никогда ничем хорошим не заканчивалась(особенно для человека, который допускает в своей голове такие мысли). В пределе я бы сказал, что войны часто возникают по этим причинам.

Книга это неодушевленный объект, она не может «навредить». Это тоже самое, что сказать «нож меня порезал».

Вам(и вообще всем нам) если и вредят, то ваши исходные предпосылки, принципы и правила по которым вы размечаете мир, то есть не то ЧТО вы делаете, а то КАК вы думаете о том, что делаете. Все ответы там.

Когда вы пишите о «практике» – это вопрос не только «поступков», а скорее вопрос пространства и формы внутри которых происходит обучение(изменения). Не все люди учатся на практике, чаще всего мы просто подкрепляем свои старые убеждения.

В советское время тоже были доносы, просто мотивация другая была, но структура одна. То есть это было всегда, только действующие лица менялись.
Интересно наблюдать за попыткой надавить/замотивировать человека к нечеловечным поступкам, жаль статистику потом никто нам не покажет, могли бы что-то важное о человеческой психологии понять, изменилось ли что-то за 100 лет.