Polkovnikmilliarder

Текс, на территории РФ при сертификации бытовой химии обязательны тесты на животных, а значит Ваше средство абсолютно точно их провело, а значит ради создания этого средства погибли животные это раз (Экологичные компании ищут лазейки, чтобы обойти эти тесты) . Естественно, в химии есть химия, теперь я вижу что и вам это известно, но вопрос остаётся открытым - чем тогда обусловлена экологичность данного средства, с учётом того, что с точки зрения этичности - экологичность не достигается, упаковка не экологичная, в составе одна вредная (Не связанная с нанотехнологиями) обыкновенная, дешёвая химия? Откуда же эти 2 маркетинговых драйвера, что доказывает то, что они не вводят в заблуждение? 

Минус от автора комментарии получили, а ответа не получили, хотя это всего лишь стандартные вопросы которые должны возникать у рядового пользователя который умеет пользоваться поисковыми службами) 

Я не знаю что тут добавить) Это просто полностью синтетическая химоза, ради которой умирала куча животных, товарищ создатель - объяснись за экологичность пожалуйста, я так понимаю для вашей "компании" это пустой звук. Экологично было бы его хотя бы в оборотной таре/разлагаемой упаковке (И не в пластике распадающимся на микропластик, а, например, в стекле) 

И чем вызвана экологическая чистота этого чудо-изобретения ради которого в мучениях погибли сотни животных чтобы ЭТО вышло на рынок? Экологическая чистота и нанотехнологии - это маркетинг для обывателей, как я понимаю, мучительные смерти животных при сертификации этого продукта, я думаю, были допущены зря