Sasha Nikolaev
Вообще кому интересно, за примерами далеко ходить не обязательно. Сыграйте в Papers, Please.
Я знаком с темой таких симуляторов. Они обычно основаны на имитационном моделировании. В работе с имитационной моделью довольно сложно просчитать оптимальный выбор на каждом шаге - слишком много факторов, часть из которых заведомо скрыта. И мало времени, чтобы всё это дело учесть и просчить. В такой ситуации правильный подход - прикинуть сколько вообще есть ходов, потратить первые 15-25% на тесты управляющих воздействий, увидеть, что даёт хороший результат, что плохой, потом остальные 75% шагов сфокусироваться на том, что работает. При этом мониторить новые вводные и стараться не упустить момент, когда стратегию необходимо отредактировать. Как-то так и побеждаешь, даже если формально по очкам проигрыш. Фишка в том, что консультант должен верить в силу системного подхода и не отчаиваться, если при всех правильных решениях результат всё равно формально негативный. Такое бывает в жизни. Нервное хаотическое метание наоборот может дать положительный результат, но баллов не добавит.
Разному там учат... :)
Красавцы, что тут скажешь. :)
Спокойно, коллега, угроз не было. :) Следить за виральностью и стараться её оптимизировать безусловно важно. Но я всё равно считаю её результатом, конечной метрикой, а не средством.
Я обычно бью по рукам за рекомендацию виральной раскрутки. Это всегда очевидный и желанный вариант по умолчанию, но в нем больше искусства, чем науки. Нельзя сказать "угу", заплатить сумму X и обеспечить виральность.
И как, ВЗЯЛИ? ;)