Как суды отказались признавать заём в криптовалюте
Интересная судебная практика по не признанию займа, а в дальнейшем и долга в криптовалюте судами. Заявитель не указал, откуда крипта у него взялась, и было ли раскрытие о ней информации.
Что произошло
В рамках личного банкротства должника, в реестр кредиторов с запозданием попытался включиться гражданин, утверждавший, что он является кредитором на, ни много ни мало, 123,4 млн рублей. Основанием для возникновения долга он указал на договорённость с кредитором о процентном займе криптовалюты до 19.01.2019 г. ЗАём составил 29,34 BTC, по состоянию на 31.12.2020 стоимость невозвращённых биткоинов составила указанные 123,4 млн рублей.
Как кредитор пытался доказать факт сделки
В качестве доказательство кредитор предоставил:
- переписку в мессенджере с должником;
- заверенные нотариусом скриншоты с сайта blockchait.com, подтверждающие передачу BTC;
- договор с сотовым оператором, подтверждающий принадлежность телефонного номера должнику.
Также суд запросил у сотового оператора доказательства принадлежности телефонного номера кредитору, а у самого кредитора — доказательства, что у него была возможность приобрести криптовалюту и предоставить её в качестве займа. На момент рассмотрения дела ответы на запросы в материалы дела не поступили.
Почему суды отказали возможному кредитору
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что на момент возникновения правоотношений между кредитором и должником не был законодательно урегулированы эмиссия, оборот и государственный контроль криптовалюты. Стороны действовали на свой страх и риск. Закон о цифровых активах № 259-ФЗ вступил в силу 01.01.2021, обратной силы он не имел.
Суд округа допустил возможность для этого дела использовать положения указанного Закона № 259-ФЗ, в частности, ч. 6 ст. 14. А именно, требования физлиц-резидентов, связанные с обладанием криптой, подлежат судебной защите только при условии информирования:
- о фактах обладания криптовалютой;
- совершённых гражданско-правовых сделках с криптовалютой.
Подтверждающих документов об этом в материалы дела не представили. Соответственно, источник и момент приобретения криптовалюты в собственность кредитора — не подтверждены. А получатель не идентифицирован достоверными относимыми и допустимыми доказательствами (п. 1 ст. 7.1 Закона № 115-ФЗ).
В итоге, суд указал, что без указанных доказательств возможна легализация сомнительных операций с криптовалютой, и как следствие — у такого кредитора появляется возможность претендовать на иное имущество должника, выраженное в рублевом эквиваленте, тем самым уменьшая объём конкурсной массы и долю других кредиторов, требования которых основаны на отношениях, урегулированных российским законодательством.
Хотя именно в этом деле, как указывал финансовый управляющий, никакого имущества не нашли, конкурсную массу не сформировали.