Закон и справедливость

Вор должен сидеть в тюрьме. Фраза героя Владимира Высоцкого из фильма 1979 года «Место встречи изменить нельзя». В 2010 другой Владимир подтвердил актуальность этого тезиса (с оговоркой), рассуждая о судьбе одного известного нефтяника.

«Вор должен сидеть в тюрьме» это образ справедливости по Жеглову. Возражения Шарапова о верховенстве закона «если закон один раз подмять, это не закон будет, а кистень» лежит в другой плоскости, плоскости права. Таким образом, спор Жеглова и Шарапова классический пример отсутствия тождества между двумя понятиями: справедливость и законность.

Если кратко, то законность это по правилам. Справедливость это по существу. Например, ночью в парке кто-то прячет пакетики с белым порошком. Очевидно, это закладчик. Когда его ловят, он успевает выкинуть пакетики. Формально доказательств того, что он прятал наркотики нет, по закону он отвечать не должен, т. к. достоверно не известно, что находилось в пакетиках.

На сегодняшний день в Российском обществе существует запрос на каждую из указанных ценностей, по данным некоторых социологических исследований запрос на справедливость даже превалирует над законностью.

Разбирать как «правильно», с точки зрения «правового государства» (ст. 1 Конституции РФ) смысла нет. Тут нет двух мнений – по закону. Вопрос в другом, возможен ли синтез этих как будто бы близких по содержанию категорий, которые в данном контексте стоят в оппозиции друг к другу? Точнее, что такое справедливость с точки зрения закона, известна ли она ему?

Ответ – да. Чаще всего «справедливость» встречается в уголовном праве и процессе (законы, связанные с раскрытием преступлений и рассмотрением уголовных дел в суде).

Например, Всеобщая декларации прав человека 1948 г. гласит, что каждый человек имеет право на рассмотрение его дела гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Если брать Российское законодательство, то в Уголовном кодексе имеется целый принцип «справедливости» (ст. 6 УК РФ), который гласит, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.«Степень общественной опасности», «обстоятельства совершения преступления» и «личность виновного» несмотря на кажущуюся неоднозначность не абстрактные понятия, а категории, очень обстоятельно зарегулированные тем же Уголовным кодексом, который на них ссылается. Второе на что следует обратить внимание - речь в УК РФ с самого начала идет именно о справедливом наказание.

Уголовно процессуальный кодекс РФ о справедливости говорит только тогда, когда дела касается приговора (ст. 297 УПК РФ): Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Напрашивается два вывода: Первый: закон (право) защищается от «справедливости», отсылая в поисках разъяснений к себе самому (справедливо то, что-то по закону). Второй вывод: интенция международного права говорит о справедливом процессе (акцент на работе по правилам), Российское же законодательство как будто бы имеет ввиду справедливый результат / наказание / приговор (акцент на работе, по существу).Впрочем, это не значит, что Российский закон пренебрегает нормами процессуального права, все там есть и все по уму. Вопрос здесь лежит в плоскости целеполагания: сделать из закона кистень или принять как данность, что вор в тюрьму может и не сесть. Увы, оба варианта не идеальны.