Верховный суд: результатом оказания юридических услуг должна быть польза для заказчика
Юридическая фирма обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 7,3 млн рублей. В ответ заказчик подал встречный иск, требуя вернуть 11 млн рублей как неосновательное обогащение.
Фирма настаивала на надлежащем оказании услуг, тогда как заказчик заявил о низком качестве работы.
Судебные решения нижестоящих инстанций
Суд первой инстанции удовлетворил иск юридической компании, отказав в удовлетворении встречного иска заказчика. Апелляция и кассация поддержали это решение.
Суды установили, что между сторонами был заключен договор на сопровождение сделки аренды здания — объекта культурного наследия в центре Москвы. В перечень услуг входили:
- экспертиза документов;
- согласование договора с Министерством культуры;
- сопровождение процесса заключения договора аренды;
- регистрация договора аренды.
Стоимость услуг была определена в 11 млн рублей. Юридическая компания получила аванс. Несмотря на подписание договора аренды между заказчиком и Агентством по управлению памятниками, его государственная регистрация в Росреестре была многократно приостановлена и в итоге отказана. Причиной стали несоответствия в документах и отсутствие согласования с Росимуществом. Суд признал действия Росреестра законными, а позже договор аренды был расторгнут.
Суды пришли к выводу, что достижение результата не является обязательным для признания юридических услуг оказанными, так как договор не ставил оплату услуг в зависимость от регистрации договора в Росреестре. Кроме того, доказательства передачи денег представителю компании не подтвердили выполнение заказчиком обязательств, так как расчеты между юрлицами должны проводиться безналично.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.
ВС указал, что юридические услуги важны для заказчика только в том случае, если они направлены на достижение результата. Исполнитель обязан доказать, что приложил все разумные усилия для выполнения задачи, указанной в договоре.
Суды должны были:
- проанализировать, почему цель договора не была достигнута;
- оценить объем и качество действий исполнителя;
- установить, были ли недочеты следствием упущений исполнителя или обстоятельств, неподконтрольных ему.
Также ВС отметил, что:
- Не все услуги по договору были оказаны, но суды взыскали полную стоимость.
- Доводы заказчика о завышенной стоимости услуг по сравнению с рыночными не были должным образом рассмотрены.
- Оплата услуг наличными была предусмотрена договором, и довод судов о невозможности такой оплаты не обоснован.
Таким образом, Верховный Суд подчеркнул: юридические услуги должны приносить заказчику практическую пользу, а оценка действий исполнителя должна быть комплексной и учитывать добросовестность сторон.
Если остались вопросы - пишите!
Подпишитесь на канал, чтобы не упустить много полезной информации.