Maksim Maroz
"всегда"?
Я перевожу слова "may systematically" как "может часто", а вы их переводите как всегда?
Про Лукашенко и Путина вы глупость написали. Эти люди не проводят выборов, они их имитируют, поэтому, например, Лукашенко реально выиграл выборы только в 1994 году. Ну ладно. В обществе есть много кластеров с разными взглядами, но в Лукашенко этих кластеров нет. Таким образом, волшебство произошло, и я прав. Более сложное и субъективное превратилось в более простое, понятное, и при этом объективное. Цена спроса также не только абстракция, то и то, с чем реально сталкиваются экономические субъекты на рынке. Вы понимаете, что такое рынок, какие бывает рынки? Или обзовёте рынок глупой абстракцией, придуманной устаревшей экономической теорией?
Вы можете процитировать из китайской книги самый яркий, по вашему мнению абзац о "высокой оценке" политики Путина? Может быть вы принимаете за высокую оценку вежливость и политкорректность?
Вы правы в том, что "оценки - субъективны". Однако когда достаточно много субъективных оценок собираются вместе, происходит великое волшебство. Много субъективных представлений о полезности товара превращается в объективную цену спроса, а на выборах много субъективных представлений о политике превращаются в объективную победу конкретного президента или партии. Но вы не в курсе, ибо в вашем образовании, как я вижу, существуют фундаментальные пробелы. Хотя про статистику вы кое-что слышали, это уже кое-что.
И почему вы упорно пишете фамилию Канемана неправильно, с двумя "н" подряд?
Нобелевский комитет, в отличие от вас, не утверждает про то, что "поведение человека при принятии экономических решений не определяется рациональными суждениями". Я сам лично не ортодокс, а экономист неоавстрийской школы. Но, в отличии от вас, я понимаю экономическую ортодоксию. Понимаю её проблемы и недостатки. А вы понимаете меньше меня. Ну нужен науке умозрительный идеал, любой науке. А вы пытаетесь вместе с помоями выплеснуть младенца.
Я лично знаком с вами по встрече в Минске, где вы несли китайский бред про "Политэкономию Владимира Путина", и где вы вместе с Мирошниченко просто не дали мне возможности высказать свои аргументы, почему это бред. Ловко модерируя ход встречи. Это была ваша великая полемическая победа. Гордитесь.
С моей картиной мира всё в порядке. Это у вас проблема в том, что вам нравится всё модное, молодёжное и сенсационное. Вы слишком внушаемы. Посетили конференции и почитали модных книжек - и вот уже олдскул это плохо. Посмотрели русскоязычные новости - и вот уже считаете неудачника Путина великим государственным деятелем. Директора успешных предприятий практически всегда принимают решения трезво и рационально, как хомо экономикус, (а если кто иногда и поддастся эмоциям, то его советники и коллеги помогут эту ошибку исправить) но легко внушаемый Максим Цепков, легко поддающийся внушению рекламистов и политтехнологов, считает что все люди такие же, как он.
Поймите, что экономика держится на концепции хомо экономикус. И если мы будем использовать работы Канемана и рекламистов для того, чтобы учиться не делать глупостей и становиться ближе к идеалу хомо экономукуса, тем лучше будет экономика. А если экономикой будут править бал экзальтированные наркоманы, то будет всё плохо, как в РФ. Где людям жить лучше, в Швейцарии или в Венесуэле? Где люди ближе к идеалу хомо экономикуса, в Швейцарии или Венесуэле?
Ваши аргументы смехотворны. Возьмём абзац "на основе эмоциональной привлекательности проекта или команды, не измеримой в деньгах. По рациональному выбору я даже знаю коэффициент для IT: хорошие специалисты готовы за примерно одинаковую работу получать в хороших компаниях типа авито или озона 200-250 тр/месяц, а в тяжелых корпорациях типа Сбера 350-500." Сначала вы написали, что эмоциональная привлекательность не измерима в деньгах. И сразу же, в следующем же предложении, измерили её в деньгах (разница в зарплате и есть измеренная рынком разница в эмоциональной привлекательности). Как так?
Вы написали "предположения о рациональности поведения человека при принятии экономических решений были экспериментально опровергнуты." Однако правильная и полезная работа Канемана указала всего-лишь на некоторые ошибки в измерении ценности. Некоторые ошибки в измерении ценности не являются опровержением предположения о рациональности поведения человека при принятии экономических решений. Вы подменяете понятия. Существование дальтоников, оптических иллюзий и споров на тему "какого цвета платье на фотографии" не опровергают оптику. Мой племянник недавно сменил место работы на то, где больше платят, тем самым экспериментально ещё раз доказав правильность предположения о рациональности поведения человека при принятии экономических решений.
"предположения о рациональности поведения человека при принятии экономических решений были экспериментально опровергнуты" - когда и где? Если у вас будет выбор получить сто баксов или по морде, вы выберете по морде, потому что сто баксов слишком рационально? Если у вас внезапно часы начали спешить или отставать, это будет опровержением современной теории физики? Если калькулятор неправильно округлит число или ещё какую ошибку допустит, это будет опровержением современной теории математики?
Мда. А скажите пожалуйста, как вы относитесь к цикличности экономики? Кода в мировой экономике за последние 25 лет были периоды спада и периоды подъёма?