Антипиратский закон и ПОМы

Слышали многократно упоминаемое в СМИ словосочетание «Антипиратский закон»?

Хотели бы узнать, что оно означает и как принятие данного закона повлияло на нашу жизнь?

А если связать всё это с музыкальной реформой «В контакте», в результате которой бесконечное бесплатное прослушивание песен на сервисе закончилось и появилась платная подписка?

Или с массовой блокировкой торрент-трекеров и их «зеркал», с помощью которых многие из нас приноровились бесплатно и без регистрации скачивать фильмы и музыку?

Сообщество IP view стремится поднять уровень правовой культуры в сфере интеллектуальной собственности, поэтому мы решили осветить эту туманную тему для широкой аудитории, хотя она и не является новой.

Несмотря на то что поправки в законодательство, о которых речь пойдет ниже, вступили в силу уже достаточно давно, некоторое приличное количество юристов до сих пор не имеют представления о том, как применяется и работает на практике институт предварительных обеспечительных мер (далее также — ПОМ). Поэтому актуальность рассматриваемой проблемы очевидна, ведь разобраться в вопросе будет одинаково полезно и тем, кто хочет самостоятельно научиться противостоять вызовам времени и защищать свои интеллектуальные права, и тем, кто занимается защитой прав на профессиональной основе и хочет повышать свой уровень.

С чего всё началось. Как показывает практика, ничего не происходит случайным образом. Любой идее, чтобы она завладела умами многих людей, требуется мощный импульс. Поэтому прежде чем разбираться в самом Антипиратском законе, представляется интересным изучить все приложения к Законопроекту № 292521-6, с которого всё началось и который впоследствии превратился в Антипиратский закон.

Обратим внимание на инициаторов, которые принимали участие в разработке Законопроекта и внесли его на рассмотрение в Государственную Думу:

  • Владимир Владимирович Бортко — российский депутат, кинорежиссёр, сценарист, продюсер, известный аудитории, в основном, своими экранизациями литературных произведений — «Собачье сердце» (1988), «Идиот» (2003), «Мастер и Маргарита» (2005), «Тарас Бульба» (2009), а также некоторыми сериалами — «Бандитский Петербург», «Улицы разбитых фонарей».
  • Елена Григорьевна Драпеко — российский депутат и актриса, снимавшаяся в таких популярных фильмах, как «А зори здесь тихие» (1972), «Вечный зов» (1973), «Я тебя никогда не забуду» (1983).
  • Мария Петровна Максакова-Игенбергс — депутат, оперная певица и актриса, участница нескольких скандальных телепередач «Пусть говорят».
  • Мария Александровна Кожевникова — российский депутат и актриса, известная зрителям по своим эпатажным и не особо интеллектуальным ролям в сериале «Универ» и кинофильме «Духless».
  • Леонид Леонидович Левин — просто российский депутат, окончивший, тем не менее, высшее театральное училище имени М. С. Щепкина и возглавляющий Комитет Государственной думы по информационной политике, информационным технологиям и связи.
  • Роберт Александрович Шлегель — российский депутат туркменского происхождения, работавший некоторое время в СМИ и на крупном музыкальном телеканале.

Как видим, инициировали процесс люди, имеющие прямое или хотя бы косвенное отношение к культуре и искусству. Оставим за скобками компетентность вышеуказанных лиц в вопросах правового регулирования использования результатов интеллектуальной деятельности — достаточно того, что люди всей душой болели за дело и хотели защитить творчество от посягательств в сети Интернет.

В Финансово-экономическом обосновании к Законопроекту сообщалось, что принятие поправок в законы «не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета». Почему особенно смешно цитировать этот фрагмент, поймёте далее, когда прочтете раздел о недостатках Антипиратского закона.

Примечательно также и то, что данный Законопроект превратился в Антипиратский закон в рекордно быстрые для правотворчества сроки: поступив в Государственную Думу 6 июня 2013 года, вступил в силу уже 1 августа 2013 года. Так и хочется здесь процитировать Владимира Маяковского, который сказал: «Послушайте! Ведь, если звезды зажигают —значит — это кому-нибудь нужно».

Справедливости ради надо сказать, что на последнем, третьем, чтении лишь один депутат (Гудков Дмитрий Геннадьевич) проголосовал против принятия Антипиратского закона.

«Антипиратский закон» — что это такое? «Антипиратский закон» — придуманное журналистами название Федерального закона от 2 июля 2013 года № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» (далее — ФЗ от 02.07.13 № 187-ФЗ).

У приведенного Закона были также и иные, менее звучащие, названия: например, «Русская SOPA» (SOPA от англ. «Stop Online Piracy Act» («Акт о прекращении онлайн-пиратства») — американский законопроект, направленный на расширение полномочий правоохранительных органов по блокировке интернет-ресурсов, нарушающих интеллектуальные права; после бурных протестов общественности и выступлений представителей крупного медиа-бизнеса (Facebook, Google, LinkedIn, Википедия, Mozilla, Yahoo) принятие закона провалилось); «Закон против интернета»; «Закон о произвольных блокировках».

На настоящий момент целесообразно говорить уже не об одном Антипиратском законе, а о целом Антипиратском пакете, который, помимо ФЗ от 02.07.13 № 187-ФЗ, включает в себя также:

  • Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ (далее — ФЗ от 24.11.14 № 364-ФЗ);
  • Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 1 июля 2017 г. № 156-ФЗ (далее — ФЗ от 01.07.17 № 156-ФЗ).

Разберемся, как происходила эволюция антипиратского законодательства.

1) Антипиратский Закон (ФЗ от 02.07.13 № 187-ФЗ). Несмотря на кажущуюся материальную правовую природу указанного закона, он, главным образом, вносил изменения в процессуальные нормативные правовые акты (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации; далее — ГПК РФ и АПК РФ соответственно). И хотя инициаторы Антипиратского закона утверждали, что принятие их проекта очень логично впишется в действующую систему законодательства, им удалось сломать устоявшиеся многолетние институты подведомственности и подсудности споров и породить массу противоречий в головах практикующих юристов. В связи с принятием указанного нормативного акта подверглась изменению ст. 28 АПК РФ: поправка ограничила подведомственность арбитражных судов по разрешению экономических споров, в результате чего отдельные дела, которые прежде рассматривались арбитражными судами, стали подведомственны Московскому городскому суду в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ. Антипиратский закон наделил Московский городской суд полномочиями по рассмотрению в качестве суда первой инстанции гражданских дел, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в сети «Интернет» и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 ГПК РФ.

Кроме того, были внесены изменения в несколько других статей ГПК РФ, связанных с детализацией применения предварительных обеспечительных мер (об этом подробнее далее) и мер по обеспечению иска; уточнением порядка рассмотрения Московским городским судом апелляционных жалоб по вышеобозначенным категориям дел, которые рассматривались им же в первой инстанции; регулированием исполнительного производства по таким категориям дел.

Резюме: если раньше споры, связанные с нарушением интеллектуальных прав, как и все остальные, подчинялись критериям подведомственности (субъектному: рассмотрение дел в арбитражных судах допускается, только если стороны — субъекты предпринимательской деятельности, ИП и юридические лица; и предметному: спор должен вытекать из предпринимательских или иных экономических отношений; в противном случае спор рассматривал суд общей юрисдикции) и критериям родовой и территориальной подсудности, то с принятием Антипиратского закона споры, связанные с нарушением интеллектуальных прав на объекты авторских прав (фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы), стали рассматриваться Московским городским судом независимо от названных критериев подведомственности и критериев подсудности, но только в случае принятия Московским городским судом в отношении таких объектов предварительных обеспечительных мер.

Помимо перечисленных ключевых поправок в процессуальное законодательство, Антипиратский закон внёс изменения в Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — ФЗ об информации), регламентировав порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, а также изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) в части регулирования ответственности информационных посредников и освобождения от такой ответственности (теме будет посвящено отдельное исследование).

2) ФЗ от 24.11.14 № 364-ФЗ (Антипиратский закон 2.0). Данным законом были внесены изменения в ст. 26 ГПК РФ, а именно:

  • расширен перечень охраняемых объектов, в отношении которых Московский городской суд может принимать предварительные обеспечительные меры (если раньше они распространялись только на аудиовизуальные произведения (фильмы), то после вступления в силу рассматриваемого ФЗ ПОМы стали применяться в отношении всех объектов авторских и смежных прав, за исключением фотографических и аналогичных им произведений);
  • введен механизм так называемой «вечной блокировки», в соответствии с которым, если истец, ранее обращавшийся в Московский городской суд с требованием о защите прав на объекты авторских или смежных прав, которое было удовлетворено, вновь обращается в Московский городской суд с аналогичным требованием в отношении иных объектов авторских (смежных) прав, Московский городской суд разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация об объектах авторских или смежных прав.

Несколько других статей ГПК РФ были также приведены в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 26 ГПК РФ.

Кроме того, ФЗ от 24.11.14 № 364-ФЗ внёс значительные изменения в ФЗ об информации:

  • установлена обязанность владельца сайта в сети «Интернет» размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления установленной формы;
  • введен механизм досудебного урегулирования ситуаций, связанных с нарушением интеллектуальных прав на объекты авторских и (или) смежных прав: Правообладатель в случае обнаружения в сайта в сети «Интернет», на котором неправомерно размещена информация об объектах авторских и (или) смежных прав, вправе направить владельцу сайта в сети "Интернет" заявление установленной формы о нарушении авторских и (или) смежных прав, на которое владелец сайта обязан мотивированно отреагировать и в случае подтверждения обоснованности требований удалить со своего сайта неправомерно размещенный контент.
  • регламентирован порядок применения «вечной блокировки» по решению Московского городского суда;
  • термин «удаление информации об объектах авторских и (или) смежных прав» заменен более правильным с технической точки зрения термином «ограничение доступа к такой информации»;
  • к числу лиц, не несущих ответственность перед правообладателем и перед пользователем за ограничение доступа к информации и (или) ограничение ее распространения, добавлен оператор связи (интернет-провайдер).

3) ФЗ от 01.07.17 № 156-ФЗ (Антипиратский закон 3.0). Третья волна изменений ударила по многим популярным интернет-ресурсам не меньше, чем предыдущие. В частности, очередные поправки в ФЗ об информации были по существу посвящены дальнейшей детализации «вечной блокировки», кратко обобщить их можно можно следующим образом:

  • введена обязанность операторов связи (интернет-провайдеров) принять по требованию Роскомнадзора (который действует по решению Московского городского суда) соответствующие меры по постоянному ограничению доступа к сайту в сети «Интернет», на котором неоднократно нарушались авторские и/или смежные права;
  • введена обязанность операторов поисковых систем, распространяющих в сети «Интернет» рекламу сайтов, неоднократно нарушающих авторские и/или смежные права, по требованию Роскомнадзора (который действует по решению Московского городского суда) прекратить выдачу сведений о таких доменных именах;
  • регламентирован порядок блокировки так называемых «зеркал» сайтов в сети «Интернет»: запрещено размещение в сети «Интернет» сайтов, сходных до степени смешения с сайтом в сети «Интернет» (копий заблокированных сайтов), доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным нарушением авторских/смежных прав; Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации поручает Роскомнадзору по требованиям, поступающим от правообладателей или представителей федеральных органов исполнительной власти, заблокировать копии заблокированных сайтов; Роскомнадзор направляет предписание об ограничении доступа к копиям заблокированных сайтов операторам связи (интернет-провайдерам), предписание о прекращении выдачи сведений о доменных именах копий заблокированных сайтов операторам поисковых систем, а также уведомляет о принятом решении хостинг-провайдеров указанных копий заблокированных сайтов.

Таким образом, проведя небольшой обзор принятия Антипиратского пакета законов, можно констатировать, что приведенные нормативные правовые акты внесли значительные изменения в процессуальное, гражданское и информационное законодательство, а также существенно усложнили жизнь многим пиратским ресурсам, неправомерно размещающим объекты авторских (смежных) прав, возложили дополнительные обязанности на операторов связи (интернет-провайдеров), провайдеров хостингов, поисковые системы.

Предварительные обеспечительные меры (ПОМы). Принимая во внимание не лишенную оснований критику Антипиратского закона и его продолжений, тем не менее, отметим, что принятие вышеуказанных поправок пополнило арсенал юристов, практикующих в сфере интеллектуальной собственности, качественно новым инструментом, который при правильном применении может приносить всем желающим приличные успехи в борьбе с нарушителями авторских или смежных прав. Анализ действенности ПОМов с опорой на судебную практику будет приведен в отдельной статье. А пока сосредоточимся на самой процедуре, попробуем разложить ее по полочкам.

Принятие предварительных обеспечительных мер инициируется по заявлению правообладателя (гражданина или организации) или представителя правообладателя и осуществляется по усмотрению судей Московского городского суда.

Из объектов, в отношении которых могут приниматься ПОМы, исключены фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (сканы, рентгенограммы, диафильмы). Такая особенность была обоснована тем, что, во-первых, это неоправданно увеличит нагрузку на Московский городской суд, ведь заявления начнут подавать все кому не лень, а во-вторых, имеется проблема с подтверждением авторства на фотографии, во многих случаях оно неочевидно.

Существует два варианта подачи заявления: письменный или на сленге работников судебных аппаратов нарочный и электронный — подписанный квалифицированной электронной подписью (осуществляется посредством заполнения формы на сайте Московского городского суда через личный кабинет). Информацию о поданных заявлениях на ПОМы можно получить на сайте Московского городского суда в разделе «Защита интеллектуальных прав».

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских (смежных) прав заявитель обязан предоставить в Московский городской суд следующие документы:

  • документы, подтверждающие факт использования в сети «Интернет» объектов исключительных прав;
  • документы, подтверждающие права Заявителя на данные объекты.

Все процессуальные шаги суда по принятию или отмене предварительных обеспечительных мер традиционно оформляются определениями.

Непредставление вышеуказанных доказательств в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав. Если Заявитель не подает в установленный определением суда о принятии предварительных обеспечительных мер (не более 15 суток) срок исковое заявление, предварительное обеспечение иска отменяется, что в дальнейшем не лишает Заявителя повторно инициировать предварительные обеспечительные меры и подачу искового заявления.

Сообщество IP view с удовольствием представляет Вашему вниманию разработанную нами понятную схему, иллюстрирующую процедуру подачи заявлений о предварительном обеспечении защиты авторских и/или смежных прав в Московский городской суд, которую на настоящий момент не встретишь ни в одном учебном издании по процессуальному праву.

Преимущества и недостатки Антипиратского пакета, критика. Опираясь на собственную практику применения вышеуказанного механизма, а также на мнения пользователей и правообладателей, мы можем выделить следующие преимущества принятия Антипиратского закона:

  • для юристов: появление нового инструмента воздействия на потенциальных нарушителей, который позволяет оперативно пресекать неправомерную деятельность (ограничивать доступ к сайту) и защищать таким образом интересы доверителей-правообладателей; удобный способ подачи ПОМов — позволяет заполнить форму на сайте и не простаивать в многокилометровых очередях в судах; отсутствие необходимости в ходе дальнейшего рассмотрения дела ходатайствовать о применении мер по обеспечению иска, так как с подачей искового заявления ПОМы автоматически превращаются в меры по обеспечению иска; отсутствие необходимости самому доводить исполнительный лист до потенциальных нарушителей — в большинстве случаев Московский городской суд самостоятельно решает с Роскомнадзором вопрос об ограничении доступа к сайтам путем направления в адрес Роскомнадзора исполнительного листа в форме электронного документа; отсутствие ограничений по подаче заявлений о предварительном обеспечении;
  • для правообладателей: простая и понятная форма подачи заявлений о предварительном обеспечении, требующая немного смекалки и наличия квалифицированной электронной подписи; быстрое пресечение деятельности недобросовестных конкурентов (в среднем Московский городской суд принимает решение об ограничении доступа к сайту нарушителя в течение суток; особенно актуально для тех правообладателей, которые занимаются реализацией определенной продукции на рынке, в которой используются объекты авторских или смежных прав); в совокупности с «вечной блокировкой» ПОМы дают ярко выраженные результаты защиты интеллектуальных прав, рецидивы маловероятны;
  • для пользователей: в целом благодаря Антипиратскому закону рынок очищается от контрафактной продукции, что минимизирует риски, связанные с приобретением пользователями (потребителями) товаров, изготовленных с нарушением норм законодательства, кустарным способом; у пользователей формируется правовая культура, в рамках которой они учатся отличать официальную продукцию от пиратской.

Недостатки Антипиратского закона (и его последующих версий):

  • для юристов: необходимость подачи искового заявления в Московский городской суд после удовлетворения заявления о предварительной защите авторских или смежных прав в достаточно сжатые сроки — не позднее 15 суток, в противном случае ПОМы отменяются, доступ к сайту возобновляется (на практике, однако, далеко не всегда сайт возвращают в исходное состояние, если исковое заявление подано не было; внести объект в список гораздо проще, чем потом его оттуда изъять обратно); отклонение судьями Московского городского суда доказательств авторства (принадлежности исключительных прав) и факта нарушения, что зачастую вынуждает повторять процедуру несколько раз; невозможность инициировать ПОМы в отношении фотографий и сканов, что вынуждает изобретать велосипед и представлять Мосгорсуду в качестве объектов всякую экзотику (например, произведения дизайна); невозможность инициировать ПОМы в отношении иных объектов интеллектуальных прав (например, товарных знаков или полезных моделей);
  • для правообладателей: временный характер ПОМов, не являющихся панацеей в случае неподачи в срок искового заявления; рассмотрение дел, в рамках которых принимались ПОМы, осуществляется единственным судом в государстве — Московским городским судом, что затрудняет ведение дальнейшего процесса после ПОМов правообладателям, находящимся вдали от столицы, исключает возможность ведения таких процессов на постоянной основе (если только такие дела не доверены представителям); необходимость возмещать убытки в случаях, если доступ к сайту был ограничен по ошибке и впоследствии выяснилось, что администратор такого сайта вёл себя добросовестно; возможность обхождения ограничения доступа к сайту с помощью VPN или прокси-серверов пользователями (не касается случаев удаления сайта хостинг-провайдером);
  • для пользователей: ограничение доступа ко многим любимым сайтам пользователей, что вынуждает последних искать способы обхождения блокировок и тем самым усложняет жизнь; борьба с нарушителями интеллектуальных прав развенчивает мифы о полностью бесплатном и свободном Интернете и побуждает пользователей отходить от использования бесплатных сервисов по скачиванию различных медиа-файлов в пользу сервисов с платной подпиской (например, Netflix, Яндекс.Музыка и т.д.);
  • для судебной системы и государства: введение института предварительных обеспечительных мер неоправданно увеличивает нагрузку на без того загруженный Московский городской суд, заставляя его рассматривать огромное количество дел, ранее не относящихся к его подсудности, из-за принятия по ним ПОМов; несмотря на красивые обоснования субъектов законодательной инициативы о том, что принятие Антипиратского пакета не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета, нешуточные расходы в размере 97 миллионов рублей из бюджета на реализацию предписаний указанных законов всё равно потребовались, о чем Роскомнадзор заявил почти сразу после принятия Антипиратского закона (Источник).

Учитывая немалое количество недостатков, связанных с принятием Антипиратского пакета, стоит отметить, что имеется достаточное количество людей, последовательно и конструктивно критикующих указанные законы. В качестве примера такой критики можно привести законопроект «Об отмене Антипиратского закона», который внесли в Государственную Думу депутаты от КПРФ Иван Иванович Мельников и Олег Николаевич Смолин. В Пояснительной записке к указанному Законопроекту подчеркивались следующие «слабые места» Антипиратского закона:

  • нечеткость определения понятия «информационный посредник», возможность квалификации в качестве информационных посредников широкого круга субъектов;
  • несовершенство механизма блокирования сайтов по сетевому IP-адресу;
  • блокировка сайта в рамках ПОМ без решения суда, вероятность ошибок в определении потенциальных нарушителей;
  • нарушение прав владельца соответствующего сайта и третьих лиц применением ПОМов в отношении одного или нескольких объектов, составляющих содержание данного сайта;
  • возможность нахождения пользователями и владельцами сайтов ряда способов обхода ограничения доступа к сайтам, вводимого Роскомнадзором;
  • ПОМы — инструмент недобросовестной конкурентной борьбы;
  • нарушение правил посудности и подведомственности, повышение нагрузки на Мосгорсуд;
  • против принятия Антипиратского закона выступили ведущие организации интернет-индустрии, такие как Яндекс, Google, РАЭК, Mail.ru Group, RU-CENTER, OZON.RU.

Тем не менее, критика общественности, практикующих юристов, представителей интернет-индустрии и некоторых законодателей пока не нашла должного отклика и не получила законодательного обрамления.

Музыкальная реформа «В контакте» и иные последствия принятия Антипиратского закона. Вряд ли найдется такой пользователь социальной сети «В контакте», который в свое время не обратил внимания на музыкальную реформу на сайте, в результате которой многие музыкальные произведения были безвозвратно удалены и появилась платная подписка на музыку.

Как ни странно, именно Антипиратский пакет повлиял на введение в социальной сети указанных мер. Началось всё, когда в июне 2013 года небезызвестный Законопроект № 292521-6, ставший впоследствии Антипиратским законом, проходил первое чтение в Государственной Думе. Крупные правообладатели (главным образом, представители известных музыкальных лейблов — Universal Music, Warner Music, Sony Music) инициировали давление на социальную сеть «В контакте» с требованиями удалить незаконно размещенный на сайте контент под угрозой применения в перспективе в отношении социальной сети новых механизмов, которые уже анонсировали СМИ.

В результате перед Администрацией «В контакте» возникла дилемма: оставить всё как есть и потенциально допустить в будущем ограничение доступа к сайту Роскомнадзором по мотиву несоблюдения законодательства об интеллектуальной собственности, либо пойти на уступки правообладателей, но при этом вызвать бурю негативных эмоций у пользователей. Из двух зол выбирают обычно меньшее, поэтому социальная сеть пошла по последнему пути.

Волнения среди пользователей не заставили себя долго ждать: почти молниеносно активисты запустили хэштег " #вернитемузыкувVK», а некоторые медийные личности, как, например, Виктория Дайнеко, открыто объявили протест, удалили свои аккаунты и сообщили о том, что «В контакте» без свободного прослушивания музыки не представляет для них интереса (источник).

Не долго думая, смекалистые пользователи «В контакте» научились обходить новые ограничения, переименовывая музыкальные композиции таким образом, чтобы их было невозможно идентифицировать и найти с помощью существующих поисковых алгоритмов (источник).

После достаточно продуктивной очистки сервиса от нелегального контента по настоятельным просьбам правообладателей наступило небольшое затишье перед бурей. В период с 2013 по 2017 годы количество музыкальных треков «В контакте» стремительно уменьшалось, но в целом прослушивание музыки в социальной сети оставалось бесплатным. И вот, почти синхронно с принятием третьего законопроекта из Антипиратского пакета в первом чтении, в апреле 2017 года, популярные издания запестрили грустными заголовками: «Социальные сети вводят платную подписку на музыку». Компания «В контакте» уже к тому времени была полгощена «Mail.ru Group», поэтому очевидно, что платную подписку ввели одновременно сразу 3 социальные сети: собственно VK, «Мой мир» и «Одноклассники». В качестве основной причины введения столь жестких мер называлось именно поражение в противостоянии с правообладателями-гигантами. Поэтому заблуждением является мнение, в соответствии с которым «В контакте» решила получить дополнительный источник дохода и в связи с этим обложила бедных пользователей платежами за прослушивание треков.

Музыкальная реформа «В контакте» не была прихотью руководства организации, а, скорее, стала вынужденной необходимостью соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности, реализация которой, главный образом, была направлена на снятие с самой популярной российской социальной сети недобросовестного ярлыка пиратского ресурса. Большинство доходов, которые пользователи VK платят за музыкальную подписку, — лицензионные вознаграждения, отчисляемые в пользу авторов и правообладателей.

Следует отметить, что Музыкальная реформа «В контакте» — далеко не единственная реакция сети «Интернет» на принятие Антипиратского пакета. Пожалуй, основными игроками виртуального поля, которые приняли на себя удар от недовольных правообладателей, стали любимые многими торрент-трекеры, с которых много лет можно было скачивать без каких бы то ни было ограничений практически любой контент. Роскомнадзор спустя год после принятия первого Антипиратского закона с улыбкой констатировал, что им было заблокировано 12 крупнейших ресурсов Рунета, предварительные обеспечительные меры были приняты в отношении 175 интернет-сайтов (источник). Чуть позже, после регламентации механизма «вечной блокировки», сообщалось также о массовых внесениях в черный список Роскомнадзора таких популярных ресурсов, как www.rutor.org, www.torrentor.net, www.bobfilm.net и других. Продолжение борьбы с торрентами было обусловлено принятием последнего Антипиратского закона, предписавшего блокировать «зеркала» (копии заблокированных сайтов), которые, как известно, чаще всего использовали в своей практике именно торрент-трекеры для обхода уже существующих ограничений.

Итак, если провести условную черту по итогам нескольких раундов сражений между правообладателями и владельцами интернет-ресурсов, то до сих пор, к сожалению одних и к радости других, преимущество находится у правообладателей, заручившихся надёжной поддержкой государства. Тем не менее, полной и безоговорочной победой такое преимущество назвать достаточно сложно, если мы рассматриваем все взаимоотношения между правообладателями и иными субъектами (владельцами интернет-сайтов, пользователями) именно как противостояние, а не как поиск компромисса. Основной целью принятия Антипиратского пакета заявлялось стремление увеличить уровень доходов правообладателей, которые страдали от кошмарных убытков. Существенно ли приросли доходы правообладателей с 2013 года? Объективных и достоверных данных на этот счет в открытых источниках не содержится. Очевидно лишь то, что любое действие рождает равное по силе противодействие, и принятие ряда ограничительных мер только увеличило спрос на различные средства обхода ограничений и анонимайзеры, сделав пользователей сети «Интернет» более подкованными в вопросах собственной безопасности.

Выводы. Как бы кто ни относился к Антипиратскому закону, было бы странно утверждать с учётом изложенного, что названный нормативный правовой акт и его продолжения никак не повлияли на нашу жизнь. Мы выяснили, что у Антипиратского пакета есть множество преимуществ, но и множество недостатков. С позиции юридической практики весьма эффективным видится механизм предварительных обеспечительных мер, хоть он и входит в противоречие с некоторыми нормами процессуального законодательства и увеличивает нагрузку на Московский городской суд.

Тем не менее, методы, основанные исключительно на тотальном запрещении всего, по мнению Сообщества IP view, не приведут к желаемым результатам, которые хотят видеть перед собой инициаторы законов, входящих в Антипиратский пакет. Законодателям и правообладателям необходимо помнить, что кнут не единственно возможный вариант решения проблемы — есть еще как минимум пряник. Поэтому несмотря на планомерную и достаточно последовательную регламентацию отношений в сфере защиты интеллектуальных прав в сети «Интернет», мы считаем, что в перспективе ситуация, связанная с регулированием указанных отношений, может кардинально измениться.

0
Комментарии
-3 комментариев
Раскрывать всегда