Антипиратский закон и ПОМы

Слышали многократно упоминаемое в СМИ словосочетание «Антипиратский закон»?

Хотели бы узнать, что оно означает и как принятие данного закона повлияло на нашу жизнь?

А если связать всё это с музыкальной реформой «В контакте», в результате которой бесконечное бесплатное прослушивание песен на сервисе закончилось и появилась платная подписка?

Или с массовой блокировкой торрент-трекеров и их «зеркал», с помощью которых многие из нас приноровились бесплатно и без регистрации скачивать фильмы и музыку?

Сообщество IP view стремится поднять уровень правовой культуры в сфере интеллектуальной собственности, поэтому мы решили осветить эту туманную тему для широкой аудитории, хотя она и не является новой.

Несмотря на то что поправки в законодательство, о которых речь пойдет ниже, вступили в силу уже достаточно давно, некоторое приличное количество юристов до сих пор не имеют представления о том, как применяется и работает на практике институт предварительных обеспечительных мер (далее также — ПОМ). Поэтому актуальность рассматриваемой проблемы очевидна, ведь разобраться в вопросе будет одинаково полезно и тем, кто хочет самостоятельно научиться противостоять вызовам времени и защищать свои интеллектуальные права, и тем, кто занимается защитой прав на профессиональной основе и хочет повышать свой уровень.

С чего всё началось. Как показывает практика, ничего не происходит случайным образом. Любой идее, чтобы она завладела умами многих людей, требуется мощный импульс. Поэтому прежде чем разбираться в самом Антипиратском законе, представляется интересным изучить все приложения к Законопроекту № 292521-6, с которого всё началось и который впоследствии превратился в Антипиратский закон.

Обратим внимание на инициаторов, которые принимали участие в разработке Законопроекта и внесли его на рассмотрение в Государственную Думу:

Как видим, инициировали процесс люди, имеющие прямое или хотя бы косвенное отношение к культуре и искусству. Оставим за скобками компетентность вышеуказанных лиц в вопросах правового регулирования использования результатов интеллектуальной деятельности — достаточно того, что люди всей душой болели за дело и хотели защитить творчество от посягательств в сети Интернет.

В Финансово-экономическом обосновании к Законопроекту сообщалось, что принятие поправок в законы «не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета». Почему особенно смешно цитировать этот фрагмент, поймёте далее, когда прочтете раздел о недостатках Антипиратского закона.

Примечательно также и то, что данный Законопроект превратился в Антипиратский закон в рекордно быстрые для правотворчества сроки: поступив в Государственную Думу 6 июня 2013 года, вступил в силу уже 1 августа 2013 года. Так и хочется здесь процитировать Владимира Маяковского, который сказал: «Послушайте! Ведь, если звезды зажигают —значит — это кому-нибудь нужно».

Справедливости ради надо сказать, что на последнем, третьем, чтении лишь один депутат (Гудков Дмитрий Геннадьевич) проголосовал против принятия Антипиратского закона.

«Антипиратский закон» — что это такое? «Антипиратский закон» — придуманное журналистами название Федерального закона от 2 июля 2013 года № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» (далее — ФЗ от 02.07.13 № 187-ФЗ).

У приведенного Закона были также и иные, менее звучащие, названия: например, «Русская SOPA» (SOPA от англ. «Stop Online Piracy Act» («Акт о прекращении онлайн-пиратства») — американский законопроект, направленный на расширение полномочий правоохранительных органов по блокировке интернет-ресурсов, нарушающих интеллектуальные права; после бурных протестов общественности и выступлений представителей крупного медиа-бизнеса (Facebook, Google, LinkedIn, Википедия, Mozilla, Yahoo) принятие закона провалилось); «Закон против интернета»; «Закон о произвольных блокировках».

На настоящий момент целесообразно говорить уже не об одном Антипиратском законе, а о целом Антипиратском пакете, который, помимо ФЗ от 02.07.13 № 187-ФЗ, включает в себя также:

Разберемся, как происходила эволюция антипиратского законодательства.

1) Антипиратский Закон (ФЗ от 02.07.13 № 187-ФЗ). Несмотря на кажущуюся материальную правовую природу указанного закона, он, главным образом, вносил изменения в процессуальные нормативные правовые акты (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации; далее — ГПК РФ и АПК РФ соответственно). И хотя инициаторы Антипиратского закона утверждали, что принятие их проекта очень логично впишется в действующую систему законодательства, им удалось сломать устоявшиеся многолетние институты подведомственности и подсудности споров и породить массу противоречий в головах практикующих юристов. В связи с принятием указанного нормативного акта подверглась изменению ст. 28 АПК РФ: поправка ограничила подведомственность арбитражных судов по разрешению экономических споров, в результате чего отдельные дела, которые прежде рассматривались арбитражными судами, стали подведомственны Московскому городскому суду в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ. Антипиратский закон наделил Московский городской суд полномочиями по рассмотрению в качестве суда первой инстанции гражданских дел, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в сети «Интернет» и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 ГПК РФ.

Кроме того, были внесены изменения в несколько других статей ГПК РФ, связанных с детализацией применения предварительных обеспечительных мер (об этом подробнее далее) и мер по обеспечению иска; уточнением порядка рассмотрения Московским городским судом апелляционных жалоб по вышеобозначенным категориям дел, которые рассматривались им же в первой инстанции; регулированием исполнительного производства по таким категориям дел.

Резюме: если раньше споры, связанные с нарушением интеллектуальных прав, как и все остальные, подчинялись критериям подведомственности (субъектному: рассмотрение дел в арбитражных судах допускается, только если стороны — субъекты предпринимательской деятельности, ИП и юридические лица; и предметному: спор должен вытекать из предпринимательских или иных экономических отношений; в противном случае спор рассматривал суд общей юрисдикции) и критериям родовой и территориальной подсудности, то с принятием Антипиратского закона споры, связанные с нарушением интеллектуальных прав на объекты авторских прав (фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы), стали рассматриваться Московским городским судом независимо от названных критериев подведомственности и критериев подсудности, но только в случае принятия Московским городским судом в отношении таких объектов предварительных обеспечительных мер.

Помимо перечисленных ключевых поправок в процессуальное законодательство, Антипиратский закон внёс изменения в Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — ФЗ об информации), регламентировав порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, а также изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) в части регулирования ответственности информационных посредников и освобождения от такой ответственности (теме будет посвящено отдельное исследование).

2) ФЗ от 24.11.14 № 364-ФЗ (Антипиратский закон 2.0). Данным законом были внесены изменения в ст. 26 ГПК РФ, а именно:

Несколько других статей ГПК РФ были также приведены в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 26 ГПК РФ.

Кроме того, ФЗ от 24.11.14 № 364-ФЗ внёс значительные изменения в ФЗ об информации:

3) ФЗ от 01.07.17 № 156-ФЗ (Антипиратский закон 3.0). Третья волна изменений ударила по многим популярным интернет-ресурсам не меньше, чем предыдущие. В частности, очередные поправки в ФЗ об информации были по существу посвящены дальнейшей детализации «вечной блокировки», кратко обобщить их можно можно следующим образом:

Таким образом, проведя небольшой обзор принятия Антипиратского пакета законов, можно констатировать, что приведенные нормативные правовые акты внесли значительные изменения в процессуальное, гражданское и информационное законодательство, а также существенно усложнили жизнь многим пиратским ресурсам, неправомерно размещающим объекты авторских (смежных) прав, возложили дополнительные обязанности на операторов связи (интернет-провайдеров), провайдеров хостингов, поисковые системы.

Предварительные обеспечительные меры (ПОМы). Принимая во внимание не лишенную оснований критику Антипиратского закона и его продолжений, тем не менее, отметим, что принятие вышеуказанных поправок пополнило арсенал юристов, практикующих в сфере интеллектуальной собственности, качественно новым инструментом, который при правильном применении может приносить всем желающим приличные успехи в борьбе с нарушителями авторских или смежных прав. Анализ действенности ПОМов с опорой на судебную практику будет приведен в отдельной статье. А пока сосредоточимся на самой процедуре, попробуем разложить ее по полочкам.

Принятие предварительных обеспечительных мер инициируется по заявлению правообладателя (гражданина или организации) или представителя правообладателя и осуществляется по усмотрению судей Московского городского суда.

Из объектов, в отношении которых могут приниматься ПОМы, исключены фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (сканы, рентгенограммы, диафильмы). Такая особенность была обоснована тем, что, во-первых, это неоправданно увеличит нагрузку на Московский городской суд, ведь заявления начнут подавать все кому не лень, а во-вторых, имеется проблема с подтверждением авторства на фотографии, во многих случаях оно неочевидно.

Существует два варианта подачи заявления: письменный или на сленге работников судебных аппаратов нарочный и электронный — подписанный квалифицированной электронной подписью (осуществляется посредством заполнения формы на сайте Московского городского суда через личный кабинет). Информацию о поданных заявлениях на ПОМы можно получить на сайте Московского городского суда в разделе «Защита интеллектуальных прав».

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских (смежных) прав заявитель обязан предоставить в Московский городской суд следующие документы:

Все процессуальные шаги суда по принятию или отмене предварительных обеспечительных мер традиционно оформляются определениями.

Непредставление вышеуказанных доказательств в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав. Если Заявитель не подает в установленный определением суда о принятии предварительных обеспечительных мер (не более 15 суток) срок исковое заявление, предварительное обеспечение иска отменяется, что в дальнейшем не лишает Заявителя повторно инициировать предварительные обеспечительные меры и подачу искового заявления.

Сообщество IP view с удовольствием представляет Вашему вниманию разработанную нами понятную схему, иллюстрирующую процедуру подачи заявлений о предварительном обеспечении защиты авторских и/или смежных прав в Московский городской суд, которую на настоящий момент не встретишь ни в одном учебном издании по процессуальному праву.

Преимущества и недостатки Антипиратского пакета, критика. Опираясь на собственную практику применения вышеуказанного механизма, а также на мнения пользователей и правообладателей, мы можем выделить следующие преимущества принятия Антипиратского закона:

Недостатки Антипиратского закона (и его последующих версий):

Учитывая немалое количество недостатков, связанных с принятием Антипиратского пакета, стоит отметить, что имеется достаточное количество людей, последовательно и конструктивно критикующих указанные законы. В качестве примера такой критики можно привести законопроект «Об отмене Антипиратского закона», который внесли в Государственную Думу депутаты от КПРФ Иван Иванович Мельников и Олег Николаевич Смолин. В Пояснительной записке к указанному Законопроекту подчеркивались следующие «слабые места» Антипиратского закона:

Тем не менее, критика общественности, практикующих юристов, представителей интернет-индустрии и некоторых законодателей пока не нашла должного отклика и не получила законодательного обрамления.

Музыкальная реформа «В контакте» и иные последствия принятия Антипиратского закона. Вряд ли найдется такой пользователь социальной сети «В контакте», который в свое время не обратил внимания на музыкальную реформу на сайте, в результате которой многие музыкальные произведения были безвозвратно удалены и появилась платная подписка на музыку.

Как ни странно, именно Антипиратский пакет повлиял на введение в социальной сети указанных мер. Началось всё, когда в июне 2013 года небезызвестный Законопроект № 292521-6, ставший впоследствии Антипиратским законом, проходил первое чтение в Государственной Думе. Крупные правообладатели (главным образом, представители известных музыкальных лейблов — Universal Music, Warner Music, Sony Music) инициировали давление на социальную сеть «В контакте» с требованиями удалить незаконно размещенный на сайте контент под угрозой применения в перспективе в отношении социальной сети новых механизмов, которые уже анонсировали СМИ.

В результате перед Администрацией «В контакте» возникла дилемма: оставить всё как есть и потенциально допустить в будущем ограничение доступа к сайту Роскомнадзором по мотиву несоблюдения законодательства об интеллектуальной собственности, либо пойти на уступки правообладателей, но при этом вызвать бурю негативных эмоций у пользователей. Из двух зол выбирают обычно меньшее, поэтому социальная сеть пошла по последнему пути.

Волнения среди пользователей не заставили себя долго ждать: почти молниеносно активисты запустили хэштег " #вернитемузыкувVK», а некоторые медийные личности, как, например, Виктория Дайнеко, открыто объявили протест, удалили свои аккаунты и сообщили о том, что «В контакте» без свободного прослушивания музыки не представляет для них интереса (источник).

Не долго думая, смекалистые пользователи «В контакте» научились обходить новые ограничения, переименовывая музыкальные композиции таким образом, чтобы их было невозможно идентифицировать и найти с помощью существующих поисковых алгоритмов (источник).

После достаточно продуктивной очистки сервиса от нелегального контента по настоятельным просьбам правообладателей наступило небольшое затишье перед бурей. В период с 2013 по 2017 годы количество музыкальных треков «В контакте» стремительно уменьшалось, но в целом прослушивание музыки в социальной сети оставалось бесплатным. И вот, почти синхронно с принятием третьего законопроекта из Антипиратского пакета в первом чтении, в апреле 2017 года, популярные издания запестрили грустными заголовками: «Социальные сети вводят платную подписку на музыку». Компания «В контакте» уже к тому времени была полгощена «Mail.ru Group», поэтому очевидно, что платную подписку ввели одновременно сразу 3 социальные сети: собственно VK, «Мой мир» и «Одноклассники». В качестве основной причины введения столь жестких мер называлось именно поражение в противостоянии с правообладателями-гигантами. Поэтому заблуждением является мнение, в соответствии с которым «В контакте» решила получить дополнительный источник дохода и в связи с этим обложила бедных пользователей платежами за прослушивание треков.

Музыкальная реформа «В контакте» не была прихотью руководства организации, а, скорее, стала вынужденной необходимостью соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности, реализация которой, главный образом, была направлена на снятие с самой популярной российской социальной сети недобросовестного ярлыка пиратского ресурса. Большинство доходов, которые пользователи VK платят за музыкальную подписку, — лицензионные вознаграждения, отчисляемые в пользу авторов и правообладателей.

Следует отметить, что Музыкальная реформа «В контакте» — далеко не единственная реакция сети «Интернет» на принятие Антипиратского пакета. Пожалуй, основными игроками виртуального поля, которые приняли на себя удар от недовольных правообладателей, стали любимые многими торрент-трекеры, с которых много лет можно было скачивать без каких бы то ни было ограничений практически любой контент. Роскомнадзор спустя год после принятия первого Антипиратского закона с улыбкой констатировал, что им было заблокировано 12 крупнейших ресурсов Рунета, предварительные обеспечительные меры были приняты в отношении 175 интернет-сайтов (источник). Чуть позже, после регламентации механизма «вечной блокировки», сообщалось также о массовых внесениях в черный список Роскомнадзора таких популярных ресурсов, как www.rutor.org, www.torrentor.net, www.bobfilm.net и других. Продолжение борьбы с торрентами было обусловлено принятием последнего Антипиратского закона, предписавшего блокировать «зеркала» (копии заблокированных сайтов), которые, как известно, чаще всего использовали в своей практике именно торрент-трекеры для обхода уже существующих ограничений.

Итак, если провести условную черту по итогам нескольких раундов сражений между правообладателями и владельцами интернет-ресурсов, то до сих пор, к сожалению одних и к радости других, преимущество находится у правообладателей, заручившихся надёжной поддержкой государства. Тем не менее, полной и безоговорочной победой такое преимущество назвать достаточно сложно, если мы рассматриваем все взаимоотношения между правообладателями и иными субъектами (владельцами интернет-сайтов, пользователями) именно как противостояние, а не как поиск компромисса. Основной целью принятия Антипиратского пакета заявлялось стремление увеличить уровень доходов правообладателей, которые страдали от кошмарных убытков. Существенно ли приросли доходы правообладателей с 2013 года? Объективных и достоверных данных на этот счет в открытых источниках не содержится. Очевидно лишь то, что любое действие рождает равное по силе противодействие, и принятие ряда ограничительных мер только увеличило спрос на различные средства обхода ограничений и анонимайзеры, сделав пользователей сети «Интернет» более подкованными в вопросах собственной безопасности.

Выводы. Как бы кто ни относился к Антипиратскому закону, было бы странно утверждать с учётом изложенного, что названный нормативный правовой акт и его продолжения никак не повлияли на нашу жизнь. Мы выяснили, что у Антипиратского пакета есть множество преимуществ, но и множество недостатков. С позиции юридической практики весьма эффективным видится механизм предварительных обеспечительных мер, хоть он и входит в противоречие с некоторыми нормами процессуального законодательства и увеличивает нагрузку на Московский городской суд.

Тем не менее, методы, основанные исключительно на тотальном запрещении всего, по мнению Сообщества IP view, не приведут к желаемым результатам, которые хотят видеть перед собой инициаторы законов, входящих в Антипиратский пакет. Законодателям и правообладателям необходимо помнить, что кнут не единственно возможный вариант решения проблемы — есть еще как минимум пряник. Поэтому несмотря на планомерную и достаточно последовательную регламентацию отношений в сфере защиты интеллектуальных прав в сети «Интернет», мы считаем, что в перспективе ситуация, связанная с регулированием указанных отношений, может кардинально измениться.