Порочат ли сведения о банкротстве деловую репутацию?

Все чаще, в целях стимулирования должников к погашению задолженности, кредиторы прибегают к такому способу как инициирование процедуры банкротства.

Так захотел законодатель, что перед обращением в суд необходимо разместить на официальном портале Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах юридических лиц , индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) соответствующее уведомление, о том, что кредитор намерен обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (далее – сообщение).

Последствия публикации подобного сообщения могут быть весьма болезненными для организации, это и отказ в кредитовании и отказ в участии в конкурсах на госзакупки и отказы в заключении договоров.

Казалось бы, процедура банкротства не введена, даже заявление в суд не подано, а негативные последствия такие чувствительные.

Разберемся, можно ли наказать распространителей сведений о банкротстве, обязать аннулировать соответствующие сведения, опровергнуть информацию о банкротстве.

Проанализировав судебную практику за последние пару лет, могу оценить перспективу удовлетворения тех или иных требований.

Вообще тема не нова. В свое время даже Верховный суд указал, что информация о нахождении в процедуре банкротства «существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом… поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность… Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.

Правда в рассмотренном Верховном суде деле речь шла о распространении информации газетой в виде статьи.

С точки зрения закона, с учетом того, как законодатель и высшие судебные инстанции определили что подлежит судебной защите, на мой взгляд – нет.

Но какое значение имеет мое мнение, когда есть мнение судов, которые при определенных обстоятельствах могут вынести решение, руководствуясь духом закона.

Расчехляем наш стандарт доказывания по спорам о защите деловой репутации и смотрим, что же входит в предмет доказывания:

1) что информация распространена ответчиком об истце;

2) что информация является порочащей;

3) что информация не соответствует действительности.

При этом, как разъяснил Верховный суд, судам следует установить такое юридически значимое обстоятельство, как то, в какой форме сведения распространены, в форме утверждения, мнения или суждения.

Если с доказательством распространения никаких проблем не возникает, то про другие доказательства так не скажешь.

Является ли сообщение о том, что одно лицо намеренно обратиться в суд с требованием о признании другого лица банкротом не соответствующими действительности сведениями? На мой взгляд – не факт.

Есть ли во фразе «Компания А уведомляет всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд в заявлением о признании Компании Б банкротом» утверждение о нарушении должником закона, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности в предпринимательской деятельности? На мой взгляд нет.

Для начала вселю надежду, положительная практика есть!

(1) Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2021 г. по делу N А71-15473/2020

Суть спора:

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, размещенного ответчиком в сети Интернет на сайте Федресурса сообщения; об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем размещения нового сообщения следующего содержания: “Не соответствует действительности [приводится текст оспариваемого сообщения]”.

Удовлетворяя требования суд указал, что:

• по состоянию на дату размещения ответчиками сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ответчик не является кредитором, работником, бывшим работником истца, отсутствует решение суда о взыскании денежных средств с общества в ответчика, каких-либо претензионных требований ответчика адрес истца не направлял.
• ввиду публикации на Федресурсе сообщения возникли неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности Истца (поставщик приостановил Истцу отгрузку товара с отсрочкой платежа; муниципальный заказчик отстранил Истца от участия в электронном аукционе).
• изложенные в сообщении данные представлены в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Последний пункт, конечно, вызывает вопросы.

(2) Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2020 г. по делу N А56-109653/2019

Истец обратился в суд с требованиями признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца размещенное ответчиком на Федресурсе сообщение; обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем опубликования соответствующего сообщения.

Удовлетворяя требования суд:

– пришел к выводу об изложении оспариваемых сведений в утвердительной форме, причем указанная информация не является выражением субъективного взгляда (мнения, суждения) и может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

– указал, что опубликование ответчиком сообщение о намерении подать заявление о признании истца банкротом порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца. Такое утверждение формируют негативное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляют его деловую репутацию.

– Отметил, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности, которая могла бы быть основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, в том числе вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Тут соответственно есть вопросы к первому пункту, ведь в сообщении не было ни слова о нарушении должником закона, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности в предпринимательской деятельности

(1) Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2021 г. по делу N А40-18053/2021

Суть спора:

Между истцом и ответчиком возник спор (невыполнение достигнутых договоренностей), ответчик направил истцу требование о перечислении денежных средств, истец отказал, тогда ответчик публиковал в Федресурсе сообщение в котором уведомил о своем намерении обратиться в Арбитражный суд г с заявлением о признании должника (истца) банкротом.

Понятное дело после опубликования сообщения истец стал получать обращения от партнеров и контрагентов сообщения относительно возможного банкротства истца.

Истец обратился в суд с требованием признать сообщение, опубликованное в Федресурсе, порочащим деловую репутацию и не соответствующими действительности; обязать ответчика аннулировать сообщение и опровергнуть его.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что:

• Истцу надлежало представить доказательства негативной общественной оценки распространенных Ответчиком сведений о его деятельности, однако таких доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора о защите деловой репутации Истцом представлено не было. Истец не представил доказательств утраты к нему доверия после публикации оспариваемого сообщения.
• Оспариваемое истцом сообщение не содержит каких-либо сведений, утверждений о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
• Выраженное в сообщении намерение ответчика обратиться с заявлением о возбуждении в отношении Истца процедуры банкротства отражает субъективное мнение лица о возможности совершения им определенных действий в будущем.

(2) Решение Арбитражного суда Республики Коми от 2 февраля 2021 г. по делу N А29-11374/2020

Суть спора:

Истец обратился в суд с иском о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию сообщения; об обязании ответчика опубликовать опровержение и аннулировать сообщение.

На дату публикации сообщения у ответчика отсутствовал вступивший в силу судебный акт, вынесенный в отношение истца, как полагал истец, ответчик не имел оснований направлять уведомление о намерении инициировать процедуру несостоятельности (банкротства), т.к. право на обращение с таким требованием в суд фактически не возникло.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал:

• на дату опубликования сообщения судом было принято решение в пользу ответчика
• закон о несостоятельности не содержит запрета на опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом до вступления в законную силу решения суда.
• намерение само по себе представляет субъективную категорию, оно не является фактом либо утверждением о нем и не может быть подвергнуто какой-либо объективной оценке.
• опубликование сообщения о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – это процессуальная обязанность кредитора, возложенная на него законодателем, а не личная инициатива кредитора с целью опорочить деловую репутацию кого-либо.

(3) Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 марта 2021 г. по делу N А40-226523/2020

Суть спора

Истец обратился в суд с требованием признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком сведения на Федресурсе, обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем опубликования на Федресурсе сведений о не соответствии действительности и об аннулировании сообщения.

По мнению истца, у ответчика не было и нет оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), поскольку какая-либо задолженность на дату публикации сообщения у истца перед ответчиком отсутствует, ответчик не является кредитором истца.

Отказывая в удовлетворении требования суд указал:

ответчиком на Федресурсе размещено сообщение об аннулировании ранее размещенного сообщения о намерении подать заявление в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом, в связи с отказом от намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод истца о том, что опубликованные сведения носят порочащий характер, подлежат отклонению по следующим основаниям:

Сами по себе распространенные сведения являются исключительно информационными и, соответственно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения размещенные ответчиками, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца.

оспариваемая информация, размещенная на официальном сайте Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, не является недостоверной, поскольку ответчиком выполнялись требования Закона о банкротстве.

Исходя из толкования слова “намерение”, намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий. Соответственно, письменное либо устное сообщение о намерении представляет собой выражение вовне субъективного состояния лица, его готовности к совершению определенных действий. Поскольку утверждение о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.

(4) Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2021 г. по делу N А40-215464/2020

Суть спора:

Истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Как указал ответчик, спорное сообщение было опубликовано в связи с наличием у истца просроченной задолженности.

В дальнейшем, после погашения задолженности, ответчик аннулировал сообщение.

Исходя из толкования слова “намерение”, намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий. Соответственно, письменное либо устное сообщение о намерении представляет собой выражение вовне субъективного состояния лица, его готовности к совершению определенных действий. Поскольку утверждение о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.

Даже при толковании намерения как факта, доказыванию подлежит лишь соответствие действительности самого намерения ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, поскольку более никаких утверждений в опубликованном сообщении не содержится.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Кроме того, суд указал, что деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, заявителю надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных сведений о его деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате размещения спорной информации деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании убытков в виде репутационного вреда удовлетворению не подлежат.

По понятным причинам, выкладывать все решения по данному вопросу нет смысла.

1. Надо разделять сведения о банкротстве, которые распространяются в публикация в СМИ или иным образом от сообщений на Федресурсе о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

2. Если сообщение на Федресурсе размещено в отсутствие реальной задолженности – есть шанс получить решение о признании сведений не соответствующими действительности. Чтобы увеличить шансы на получение положительного решения лучше обращаться к тем, кто разбирается в подобных спорах и сможет правильно сформулировать требования.

3. Если вы, с целью стимуляции должника, решили разместить сообщение на Федресурсе, не забудьте его аннулировать пока должник не обратился в суд или обеспечьте себе позицию на случай, если вы не собираетесь реально обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом.